Справа № 367/3704/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.

Провадження № 22-ц/780/5838/13 Доповідач у 2 інстанції Іванова

Категорія 19 15.11.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Олійника В.І.,

при секретарі - Власенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, 3% процентів річних та суми інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, який уточнив в ході розгляду справи посилаючись на те, що 20.05.2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено попередній договір, відповідно до умов якого вони зобов'язалися в строк до 30.06.2008 року укласти договір купівлі - продажу частини житлового будинку. На виконання умов попереднього договору він передав відповідачці кошти у сумі 328 250 грн., однак відповідачка зобов'язань за попереднім договором не виконала, основний договір купівлі-продажу не уклала, майно не передала, отримані кошти не повернула. В результаті чого, 01.07.2008 року між ними було укладено угоду про розірвання попереднього договору, згідно якої відповідачка зобов'язалася повернути позивачу всі отримані від нього кошти до 15.09.2008 року.

Далі зазначив, що оскільки відповідачка своє зобов'язання не виконала і не повернула отримані кошти він звернувся до суду і 07.04.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_3 на його користь борг в сумі 328 250 грн.

В зв'язку викладеними обставинами, позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь неустойку (пеню) в розмірі 93551,25 грн., суму індексації боргу у розмірі 118170 грн., 3% річних у розмірі 27384,14 грн. та суму сплаченого судового збору 2391 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) у розмірі 93 551, 25 грн., суму індексації боргу у розмірі 118 170 грн., 3% проценти річних у розмірі 27 384, 14 грн. та судовий збір у сумі 2 391, 05 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В обґрунтування своєї скарги послалася на те, що судом порушено норми матеріального права, оскільки до спірних правовідносин не можуть бути застосовані приписи ст.625 ЦК України, так як укладення попереднього договору не створює для сторін будь-яких грошових зобов'язань, платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі в якому вони передавалися.

Крім того, зазначила, що суд першої інстанції безпідставно не застосував строк позовної давності, оскільки нею було заявлено дане клопотання. Вважає, що суд, ухвалюючи рішення про задоволення позову, взяв до уваги невірний розрахунок суми індексації боргу.

Крім того, апелянт зазначила, що висновок суду про стягнення одночасно пені та 3% річних від простроченої суми є тотожними штрафними санкціями, тому не можуть бути застосовані.

В запереченнях ОСОБА_2 посилається на те, що судом правомірно не було застосовано строк позовної давності, оскільки він був перерваний пред'явленням позову про стягнення суми основного боргу.

Також вважає, що суд законно стягнув пеню, проценти та індексацію боргу, оскільки це не є тотожними санкціями. При цьому розрахунок суми богу проведений ним по 31.04.2012 року, ОСОБА_1 не оспорювався, тому суд правомірно стягнув суму індексації за період, який він зазначив, не вийшовши за межі позовних вимог.

У зв'язку з цим, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши надані докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені та 3% річних у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідно договору між сторонами про розірвання попереднього договору від 20.05.2008 року.

Зазначене рішення суду першої інстанції скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року з ухваленням нового рішення про відмову у позові ОСОБА_2

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення пені та 3% річних, заявлені до того ж самого відповідача з тих саме підстав, зокрема у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідно укладених між сторонами договорів, були предметом дослідження судів, й вирішені рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року, яким відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За наведених обставин рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) та 3% процентів річних слід скасувати та провадження у справі в цій частині закрити.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачки інфляційних втрат, колегія суддів приходить до наступного.

Так. судом встановлено, що Дарницьким районним судом м. Києва від 07.04.2010 року, яке вступило в законну силу з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 стягнуто 328 250 грн. (а.с.11)

Вказане рішення не виконане, виконавчий лист знаходиться на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ (а.с.78-147).

Таким чином, у даному випадку наявність невиконаного судового рішення про стягнення коштів свідчить про наявність грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення відповідачкою грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу за рішенням суду виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, які належать йому до сплати.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума інфляційних втрат у розмірі 45625 грн. 75 коп., яка розрахована за формулою:

сума боргу * індекс інфляції / 100 - сума боргу = інфляційні втрати.

За 2010 рік - 328250 грн.* 109,1/100 - 328250 грн. = 29870,75 грн.,

За 2011 рік - 328250 грн.* 104,6/100 - 328250 грн. = 15099,50 грн.,

За 2012 рік - 328250 грн.* 99,8/100 - 328250 грн. = 655,50 грн.,

Загальна сума 29870,75 + 150,99.50 + 655,50 = 45625,75 грн.

Доводи апелянта про відсутність правових підстав для стягнення з нього коштів за невиконання зобов'язання є такими, що суперечить вимогам ст. 625 ЦК України.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення на його користь з відповідачки суми інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, в сумі 45625,75 грн.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) та 3% процентів річних скасувати та провадження у справі в цій частині закрити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2013 року в частині стягнення суми інфляційних втрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення суми інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму інфляційних втрат у розмірі 45625 (сорок п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 75 коп. та судовий збір у сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: