Головуючий суду 1 інстанції - Бугера О.В.

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 2-787/2013

Провадження № 22ц/782/4247/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада «14» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Оробцова Р.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську

апеляційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу

Ленінського районного суду м. Луганська від 17 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ «Глобус - Книга», ТОВ «Восточно - Український Дім» про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Глобус - Книга», ТОВ «Восточно - Український Дім» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 17 вересня 2013 року вищезазначену позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 02 березня 2010 року у вигляді накладання арешту на нежитлове вбудоване приміщення АДРЕСА_1, із заборонною їх відчуження у будь-який спосіб, заборони МКП Бюро технічної інвентаризації проводити державну реєстрацію прав власності на нежитлове вбудоване приміщення АДРЕСА_1, за будь-якими особами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, як постановленої з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до Статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, - кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що належним чином повідомлений позивач у судове засідання не з'явився двічі, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи і не ґрунтується на законі.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Важливою процесуальною гарантією захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, є обов'язок суду своєчасно повідомляти таким особам про час і місце розгляду справи, а також обов'язок суду відкласти розгляд справи у випадку неявки кого-небудь із учасників процесу, коли немає відомостей про вручення їм повісток.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Так, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ч.6 ст. 74 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки позивача, але обов'язковою умовою застосування передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання, є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої поспіль неявки позивача.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача направлялося повідомлення про розгляд справи 11.07.2013 року та 17.09.2013 року, однак воно не було вручено ОСОБА_2 та було повернено до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 167-168).

Також, з матеріалів вбачається, що представником позивача ОСОБА_3 надано до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 11.07.2013 року, у зв'язку із тим, що вона перебуває за межами Луганської області (а.с.160). Разом з цим, представник позивача не була належним чином повідомлена про призначення розгляду справи на 11.07.2013 року, як зазначено в заяві, вона дізналася про дату призначення розгляду справи випадково.

Розгляд справи був відкладений до 17.09.2013 року.

Крім того, з наданої до суду копії повістки та доручення вбачається, що 17.09.2013 року представник позивача ОСОБА_3 перебувала у судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області (а.с. 176-177), у зв'язку з чим не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення, щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки неявку позивача та представника позивача до судового засідання 17.09.2013 року не можна визнати повторною з урахуванням наданої 09.07.2013 року представником позивача заяви про відкладення розгляду справи, а також відсутності доказів повідомлення позивача про дату та час розгляду справи 11.07.2013 року та 17.09.2013 року.

Судом зроблено висновки невідповідні обставинам справи.

За таких обставин, доводи скарги щодо порушення судом норм процесуального права визнаються апеляційним судом обґрунтованими, так як відповідають обставинам справи.

Відтак суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

За наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України).

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ухвала суду від 17 вересня 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду, під час якого суду необхідно першочергово розглянути клопотання заявлені представником відповідача в заявах поданих до місцевого суду 31.01.2013 року та до апеляційного суду 12.11.2013 року, яке не підлягає розгляду апеляційним судом .

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ~ задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 17 вересня 2013 року ~ скасувати а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: