АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6634/13-п Головуючий 1-ї інстанції: Задорожна А.М.
Провадження: 33/718/2013
Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 06» листопада 2013 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та провадження у справі закрите у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.
Як зазначено в постанові суду, 14 квітня 2013 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК 21412, д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, в м.Харкові по пр-ту 50-річчя СРСР на перехресті з пров. 2-м Істомінським, при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_4, після чого з місця ДТП зник.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.п.2.10, 10.1 що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винен водій ОСОБА_1
Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 18.10.2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не заперечуючи факту пересування по пр. 50 років СРСР в напрямку пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові 14.04.13р., ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що він не є учасником даного ДТП. Послався на висновок комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів № 5569/5633 від 03.09.13р., згідно якого подряпини, які розташовані на передній частині лівої задньої двері автомобіля Mitsubishi Outlander утворилася в результаті динамічної дії на поверхню вказаної двері твердого предмета обмеженої площини, який переміщувався по слідоприймаючій поверхні в напрямку ззаду на перед, а після чого змінив напрямок переміщення на протилежний - спереду назад. В місцях розташування вказаних подряпин не відобразилися індивідуальні ознаки слідоутворюючого об*єкту, по яким його можливо ідентифікувати.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вказане пошкодження передньої частини лівої задньої двері автомобіля Mitsubishi Outlander будь-якого відношення до даного ДТП не має. Інші ж пошкодження, як зазначено в тій же експертизі, у вигляді групи подряпин та нашарувань речовини жовтого кольору на лівому передньому крилі автомобіля Mitsubishi Outlander утворились в результаті динамічної дії на дане крило твердого предмета обмеженої площини, який має жовтий колір та переміщувався в напрямку ззаду наперед.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію у повному обсязі, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що підстав для її задоволення не вбачається.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 14.04.2013 року, складених посадовою особою ДАІ, про те, що в діях водія ОСОБА_1 встановлені порушення п.п.2.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.
В схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана ОСОБА_2, зазначено місце розташування транспортного засобу та завдані ушкодження.
24.04.2013 року працівниками ДАІ був складений протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу АЗЛК 21412, реєстраційний номер НОМЕР_3, відповідно до якого було зафіксовано, що на автомобілі є счіси ЛФП переднього бамперу (передня частина), сліди корозії правої передньої та задньої дверей, в середній частині правої передньої двері знаходиться пошкодження ЛФП, на нижній частині правої задньої двері розташовані сліди корозії, з лівої сторони заднього бамперу та на лівій задній колісній арці розташовані пошкодження ЛФП покриття. Даний протокол був підписаний ОСОБА_1 без зауважень та доповнень.
Поряд з цим, згідно з висновками комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів №5569/5633 від 03 вересня 2013 року:
- пошкодження у вигляді груп подряпин та нашарувань речовини жовтого кольору на лівому передньому крилі автомобіля «Mitsubishi Outlander» утворилися в результаті динамічної дії на дане крило твердого предмета обмеженої площини, який мав жовтий колір та переміщувався в напрямку ззаду наперед. В місцях розташування вказаних пошкоджень не відобразилися індивідуальні ознаки слідоутворюючого об'єкту, по яким його можливо ідентифікувати експертним шляхом;
- на поверхні кузова автомобіля АЗЛК 21412 сторонніх нашарувань немає;
- на поверхні лівого переднього крила автомобіля «Mitsubishi Outlander» є нашарування лакофарбового покриття жовтого кольору;
- нашарування лакофарбового покриття жовтого кольору, вилучене з переднього лівого крила автомобіля «Mitsubishi Outlander», має спільну родову належність з другим шаром лакофарбового покриття, вилученим з поверхні правої передньої двері, з поверхні ручки правої передньої двері, з поверхні правої задньої двері автомобіля АЗЛК 21412;
- верхні шари лакофарбового покриття, вилученого з поверхні правої передньої двері, з поверхні ручки правої передньої двері, з поверхні правої задньої двері, з поверхні правого дзеркала заднього виду автомобіля АЗЛК 21412, нанесені кустарним засобом.
Таким чином доводи апелянта в обґрунтування своєї позиції спростовуються зібраними по справі доказами.
Враховуючи викладене, вважаю, що винність водія ОСОБА_1, який в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п.п.2.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження у справі закрито відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами його апеляції не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст..ст. 124, 122-4 КУпАП та закриття провадження у справі - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області В.С. Яковлева