АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 2022/855/2012 Головуючий суду 1 інстанції

провадження 11/790/1809/13 Остапов М.О.

категорія ч.1 cт.185 КК України Доповідач Мікулін М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Мікуліна М.І.

суддів Долгова Ю.Д.,

Устименко В.Є.

за участю прокурора Князевої О.Є.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням по ч. 1 ст. 185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,-

направлена прокурору Краснокутського району Харківської області на додаткове розслідування.

Слідчими органами ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, працюючи водієм СТОВ «Качалівське» та здійснюючи перевезення вантажів на закріпленому за ним автомобілі МАЗ 5551 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в період часу з 10 листопада 2011 року по 17 листопада 2011 року при перевезенні буряка з с. Деревки Котелевського району Полтавської області до Мурафського цукрового заводу, розташованого в с. Мурафа Краснокутського району Харківської області діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи єдиний, продовжуваний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкритого доступу таємно викрав із паливного баку закріпленого за ним автомобіля 80 літрів дизельного пального, вартістю 7,83 грн. за один літр, чим спричинив СТОВ «Качалівське» матеріальних збитків на загальну суму 626 гривень 40 копійок.

Постановою суду справа направлена на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, оскільки судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України не було виконане органом, який проводив розслідування. Крім того, органу досудового слідства необхідно прийняти по справі процесуальне рішення виходячи із того, що речовий доказ - рідину з запахом дизельного пального, було виявлено в ході огляду місця події 22 листопада 2011 року, тобто по спливу п'яти днів з дня виявлення інкримінованих дій. Зазначена рідина була виявлена в приміщенні складу паливно-мастильних матеріалів СТОВ «Качалівське», а не на місці злочину. В ході огляду каністра з рідиною не була опечатана і в протоколі огляду не зазначений час проведення даної процесуальної дії. В ході огляду предмету, визнання та залучення до справи в якості речових доказів 20 лютого 2012 року каністра з її вміст ним також не були опечатані. Крім того, в якості речового доказу залучено рідину, по якій відсутній висновок експерта, що до її ідентифікації, як дизельного пального. Також, в ході досудового слідства не було проведено як відтворення обстановки та обставин події з метою визначення фактичного розходу палива на автомобілі МАЗ 5551 д/н НОМЕР_1 станом на 17 листопада 2011 року, так не було вилучено зразок палива.

В апеляції прокурор порушив питання про відміну судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи та істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону, вчасності постановляючи рішення в процесі судового слідства, керуючись положеннями ст. 246 КПК України. Крім того, на обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що в порядку ст. 315 -1 КПК України слідчими органами були прийняті необхідні заходи для виконання судового доручення, в тому числі призначена судово-хімічна експертиза, що залишилося поза увагою суду при прийнятті рішення про направлення справи для додаткового розслідування.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора про відміну постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, думку захисника про залишення постанови без зміни, в тому числі у зв'язку з порушенням по справі вимог ст. 430 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами справи встановлюється, що слідчими органами під час порушення кримінальної справи були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справу взагалі не належало призначати до судового розгляду, виходячи з наступного.

Так, підстави та порядок повернення або направлення справи на додаткове розслідування передбачені відповідно ст. 246 та ст. 281 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Таким чином, за змістом ч. 1 ст. 246 КПК України, а також роз'яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, якщо вона була порушена некомпетентною особою.

Більш того, відповідно до ст. 5 КПК України ніхто не може бути притягнутий як обвинувачений інакше ніж на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розділом 7-мим глави 35 КПК України встановлено порядок провадження по справам о злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, згідно ст.ст. 425, 430 КПК України тільки прокурор вправі винести постанову про порушення кримінальної справи по вказаному кримінальному закону.

Між тим, в порушення вимог ст. 430 КПК України дана кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України була порушена 12 грудня 2011 року старшим слідчим Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області капітаном міліції Дрьомовой В.В./а. с. 1/.

Даних про те, що кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було порушено компетентною особою, а саме прокурором, матеріали справи не містять.

Отже, ОСОБА_4 у невстановленому законом порядку було притягнуто до кримінальної відповідальності, що в силу п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Між тим, наведені порушення вимог кримінально-процесуального закону залишилися поза увагою Краснокутського районного суду Харківської області, як суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки по даній справі має місце така неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні, а саме порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було некомпетентною особою, та така справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки слідства та виконати постанову суду, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Однак, перевіряючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, оскільки в порядку ст. 315 -1 КПК України слідчими органами були прийняті заходи для виконання судового доручення шляхом проведення відповідних слідчих дій, в тому числі призначена судово-хімічна експертиза.

За таких обставин, колегія суддів змінює постанову та виключає з мотивувальної її частині вказівку суду про те, що судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України не було виконане органом, який проводив розслідування.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України для додаткового розслідування - змінити та виключити з мотивувальної її частині вказівку суду про те, що судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України не було виконане органом, який проводив розслідування.

В іншій частині постанову залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Головуючий суддя -

Судді