АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 641/9962/13-п Суддя 1 інстанції: Юр'єва А.М.

Провадження: 33/790/712/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 листопада 2013 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень (Судовий матеріал а.с. 12, 13).

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 22 вересня 2013 року о 10-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, по вул. Б.Потьомкіна в м. Харкові при наявності дорожнього знаку 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів» здійснив виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, на пров. Брянський.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду від 10.10.2013 та визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були дослідженні всі матеріали справи, не враховані показання свідків події, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Судовий матеріал а.с.7-9), також не було проведено автотехнічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення представника потерпілої, який заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 22.09.2013 року він рухався на своєму автомобілі «DAEWOO», державний номер НОМЕР_1 по вул. Б.Потьомкіна, під'їжджаючи до Т-подібного перехрестя з пров. Брянського побачив, що праворуч біля узбіччя поблизу перехрестя стояв автомобіль «NISSAN», державний номер НОМЕР_2 з увімкненим поворотом. У зв'язку з тим, що цей автомобіль стояв біля бордюру, то ОСОБА_2 вважав його перешкодою, яку повинен був об'їхати ліворуч, також знав, що ліва смуга на цій ділянці дороги призначена для транспортних засобів громадського користування. Але іншого вибору не було, і порівнявшись з автомобілем «NISSAN», ОСОБА_2 побачив, що він раптом почав різко вивертати вліво, на його полосу руху, вдаривши його автомобіль в праве переднє крило.

З письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 вбачається, що 22.09.2013 вона рухалась на автомобілі «NISSAN», державний номер НОМЕР_2 по вул. Б. Потьомкіна по своїй смузі руху, включила лівий поворот та збиралася здійснити лівий поворот, на пров. Брянський, 5, проте по смузі для руху маршрутних засобів рухався автомобіль ОСОБА_2, який намагався її обігнати, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Факт порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №509783 ( Судовий матеріал а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою обидва водії були згодні ( Судовий матеріал а.с.2) та поясненнями водія ОСОБА_4 ( Судовий матеріал а.с. 3).

Апеляційним судом приймалися заходи щодо виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак вони в судове засідання не з*явилися без поважних причин. Клопотань щодо проведення автотехнічної експертизи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Доводи апелянта щодо невідповідності схеми місця дорожньо-транспортної пригоди показам ОСОБА_4 спростовуються зібраними по справі доказами.

Виходячи з цього, водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.8.4. Правил дорожнього руху України ( Судовий матеріал а.с.1), не дотримався вимог дорожнього знаку 5.8. «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів».

Враховуючи вище викладене, дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції, визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан правопорушника ОСОБА_2, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Суд позбавлений можливості вирішення питання щодо наявності вини в діях ОСОБА_4, оскільки протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності не складався.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева