АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 6408/9842/13-п Головуючий першої інстанції: Діденко С.А.

Провадження № 33/790/733/13

Категорія: ст. 472 МКУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю прокурора - Шитікова О.М., представника Харківської митниці міндоходів - Горбонос І.К, представника особи, яку пригнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.13р. про притягнення

ОСОБА_5, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює митним брокером ТОВ «Євро-Диліжанс»,

до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.13р. ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 31381,57 грн. і конфіскацією в дохід держави товарів № 1, 3 МД № 807100000/2013/017461 на загальну суму 31381,57 грн.

Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 в тому, що вона, діючи як митний брокер, виступаючи як декларант ПП «Ґешефт Плюс» заявила недостовірні дані щодо опису та коду товару, що підтверджено висновком ХСЕЗМО № 19/15-801 та рішення ВМП № КТ-8070000003-0121-2013.

Не погодившись з прийнятим суддею рішенням, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.10.13р. та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. В обґрунтування апелянт посилається на те, що ОСОБА_5 в МД зазначила точні відомості про задекларований товар, а саме опис товару (хімічний склад, фізичні характеристики (ширина, поверхнева щільність) та вид переплетення), виробник, країна походження, код за УКТ ЗЕД на підставі отриманих від імпортера та постачальника документів. Оскільки прийняте митницею рішення щодо зміни коду товару винесено на підставі висновку ХСЕЗМО, то відповідно до ч.5 ст. 69 МК України мав місце складний випадок. Також суд першої інстанції не взяв до уваги роз*яснювальний лист Державної митної служби України № 11/1-10.20/2838-ЕП від 31.03.09р. «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування», а також те, що ідентичний товар завозився неодноразово під заявленим кодом. Крім того, заперечення ОСОБА_5 не були враховані під час винесення постанови, їм не була надана належна оцінка, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника особи, яку пригнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора та представника Харківської митниці міндоходів, які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

19.04.2013 р. декларантом ПП «Ґешефт Плюс» ОСОБА_5 для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40-ДЕ була подана МД № 807100000/2013/017461 на товари «тканини» (11 товарів) загальною вартістю 140205,64 грн. які надійшли з Росії на адресу ПП «Ґешефт Плюс». В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані документи: СМR від 17.04.2013р. № 014455, рахунок-фактура від 17.04.2013р. № 000028, контракт від 16.01.2013р. № 16/1.

Згідно висновку ХСЕЗМО № 19/15-801 результати досліджень наданих зразків товарів № 1, 3 не відповідають описам товарів у гр.. 31 МД № 807100000/2013/017461. За запитом відділу митних платежів Харківської обласної митниці отримано рішення ВМП Харківської обласної митниці від 14.05.13р. № КТ-8070000003-0121-2013, згідно якого опис та код товару № 1 було змінено з 5208229690 на 5208221690 (тканина бавовняна «бязь вибілена» являє собою вибілену тканину полотняного переплетення з волокон бавовни на 100%, шириною з урахуванням пругів 1526+/-1мм, поверхневою щільністю 123+/-1г/м2, не дубльована, не має просочення та покриття, пільгова ставка мита 2%, повна 20%), по товару № 3 опис та код товару було змінено з 5209110000 на 5208190000 (тканина бавовняна «двунитка апретовано арт. 24» являє собою невибілену тканину з волокон бавовни на 100%, поверхневою щільністю 194+/-1г/м2, вид переплетення - рогожка, шириною з урахуванням пругів 912+/-1мм, не дубльована, не має просочення та покриття, пільгова ставка мита 5%, повна 20%) та 5209190000 (тканина бавовняна «двунитка сурова арт. 2022» являє собою невибілену тканину з волокон бавовни на 100%, поверхневою щільністю 220+/-1г/м2, вид переплетення - рогожка, шириною з урахуванням пругів 888+/-1мм, не дубльована, не має просочення та покриття, пільгова ставка мита 1%, повна 20%). На підставі рішення сектору визначення країни походження товарів ВМП Харківської обласної митниці від 14.05.13р. стосовно застосування до товарів пільгового та преференційного режиму, встановлено, що сертифікат СТ-1 від 17.04.13 № RUUА3058000249 для товарів № 1, 3, який наданий до митного оформлення для застосування преференційного режиму визнано недійсним. На момент розгляду справи таке рішення не скасоване.

Заявлення ОСОБА_5 у МД № 807100000/2013/017461 недостовірної інформації істотно змінило опис товару та вплинуло на класифікацію товару згідно УКТЗЕД, що у свою чергу змінило заходи тарифного та нетарифного регулювання.

ОСОБА_5 не скористалася наданим їй, як декларанту, правом, передбаченим ч.2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби і зразки товарів.

Посилання апелянта на те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що вона зазначила відомості на підставі отриманих від імпортера документів, є необґрунтованим, оскільки за змістом ч.4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

При цьому, довід апелянта щодо роз*яснювального листа Державної митної служби України № 11/1-10.20/2838-ЕП від 31.03.09р. «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування» є необґрунтованим у зв*язку з реорганізацією останньої та створенням Харківської митниці мін доходів.

Тобто висновок судді про наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є правильним і вищенаведеними доводами захисника не спростовується.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.10.13р., якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 31381,57 грн. і конфіскації в дохід держави товарів № 1, 3 МД № 807100000/2013/017461 на загальну суму 31381,57 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева