АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 644/8153/13-п Суддя 1 інстанції: Саркісян О.А.

Провадження: 33/790/705/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

30 жовтня 2013 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та закрито провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальність. (Судовий матеріал а.с. 42 ).

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 03.07.2013 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи заднім ходом від полікліники №9, що знаходиться в м. Харкові, вул. С. Грицевця, 30-А, не впевнилася, що її дії будуть безпечними та спричинила зіткнення з припаркованим автомобілем Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2, причинивши йому механічні пошкодження, після чого залишила місце ДТП.

Не погодившись з рішенням Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Орджонікідзевського районного суду виключити положення, в якому зазначається, що її вина повністю підтверджується. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно неї складенні з численними порушеннями, а зазначені в них дані не відповідають дійсним обставинам справи. Також ОСОБА_2 заперечує пояснення наданні нею 07.08.2013 року, посилаючись на те, що має восьмимісячну дитину, яка потребує постійної уваги, а інспектор ДАЇ протягом тривалого часу викликав її, вимагаючи щось написати і з рештою вона прийшла до ДАЇ та написала пояснення під диктовку інспектора, який запевнив що так треба і більше нічого від неї не буде потрібно, чим було порушено право ОСОБА_2 на захист.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 уточнив апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв*язку з відсутністю події правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав уточнену апеляційну скаргу в повному обсязі та потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення містяться в главі 19 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, а саме протоколи складенні уповноваженною особою, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що міститься відмітка у протоколі. 07 липня 2013 року було підписано протоколи особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, тим самим наведені обставини в апеляційній скарзі про порушення прав на захист спростовуються.

Враховуючи вищевикладене, факт порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (Судовий матеріал а.с.1-2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (Судовий матеріал а.с.6), рапортом інспектора СОМДТП дізнання та розшуку ВДАЇ ХМУ УМВСУ в Харківській області Мельника С.А. (Судовий матеріал а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 співробітникам ДАЇ (Судовий матеріал а.с.10).

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. п. 10.9 і 2.10 ПДР України та обґрунтовано закрив провадження по справі за закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та закриття провадження по справі у зв*язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева