АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/10087/13-к Головуючий 1-ї інстанції: Березовська І.В.
Провадження №11-сс/790/961/2013 Доповідач: Яковлева В.С.
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2013 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - Яковлевої В.В.,
суддів - Виноградової О.П., Олефір Н.О.,
за участю прокурора - Невідомого І.К., -
захисника - ОСОБА_1,
секретаря - Дмітрієва М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області на 60 днів - до 25 грудня 2013 року включно, із визначенням застави у розмірі 114700 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_2 в разі внесення застави та покладення на нього обов*язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, а також особами, допитаними в якості свідків у ході досудового розслідування.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2. Захисник, вважає, що суд не мав достатніх підстав обирати ОСОБА_2 таку сувору міру запобіжного заходу як тримання під вартою. Слідчий суддя визнав доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тоді як не взяв до уваги відсутність доведеності наміру підозрюваного саме на вбивство. Крім того, суд не взяв до уваги відсутність негативної характеристики, соціальної безпеки підозрюваного, який намагався зупинити кровотечу потерпілому, викликав швидку допомогу. Стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування іншого запобіжного заходу. Також апелянт посилається на те, що слідчий суддя в порушення вимог ч.1 ст. 193 КПК України допустив до участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 27.10.13р. близько 17 години, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, маючи злочинний намір, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_4, після побутової сварки, що виникла в ході сумісного вживання алкогольних напоїв, умисно наніс ОСОБА_4 один удар ножем у місце розташування життєво важливих органів - ліву частину грудної клітини, спричинивши йому, згідно довідки Обласної клінічної лікарні м.Харкова № 50/8431 від 28.10.13р. непроникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, геморагічний шок І-ІІІ ступеню, однак ОСОБА_2 свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як постраждалому своєчасно була надана кваліфікована медична допомога.
За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України, 27 вересня 2013 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220430005269.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України та 29 жовтня 2013 року про зміну повідомлення про підозру за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 114700 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на недоведеність наміру підозрюваного на вбивство потерпілого підлягає з'ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу за участю слідчого, який звернувся до слідчого судді з відповідним клопотання, не є порушенням норм ст. 193 КПК України, як на те посилається захисник ОСОБА_1 Частина 1 ст. 193 КПК України містить перелік учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту, присутність яких є обов*язковою умовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Присутність слідчого, як ініціатора клопотання, при його розгляді не є обов*язковою, натомість будь-яких застережень щодо неможливості його участі в судовому засіданні при розгляді клопотання норми КПК України не містять. Зазначення у вступній частині ухвали слідчого судді про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу за участю слідчого Юшко Я.Г., узгоджується із вимогами ст.. 372 КПК України щодо змісту ухвали, а саме: у вступній частині ухвали суду зазначаються, окрім складу суду, сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 407,419, 423 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :