АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 643/15111/13-п Суддя 1 інстанції: Горбунова Я.М.

Провадження: 33/790/719/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

06 листопада 2013 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (Судовий матеріал а.с. 14 ).

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 26.09.2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові в районі перехрестя пр. Московський з пров. Конюшений та в порушення п. п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Московського районного суду в частині призначеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей (Судовий матеріал а.с. 20, 21), дружину, яка не має постійного місця роботи (Судовий матеріал а.с.22), також пристарілого батька і пристарілу мати своєї дружини (Судовий матеріал а.с. 23, 24). ОСОБА_2 посилається на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях та є єдиним джерелом існування його родини, а позбавлення права керування транспортними засобами ставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та ОСОБА_3, який проти апеляційної скарги не заперечував, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до ОСОБА_2 розглянута суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, фактичні обставини правопорушення не оскаржувались апелянтом.

З огляду на матеріали справи, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, при накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова судді Московського району взагалі не містить обґрунтування накладення найбільш суворого виду та розміру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та зазначив, що він працює будівельником, його спеціалізацією є надання послуг по ремонту житлових та нежитлових приміщень. Також, наявність автомобіля є обов'язковою умовою його роботи, оскільки ОСОБА_2 вимушений самостійно підвозити інструменти, будівельні матеріали, необхідні для здійснення ремонтних робіт.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, пристарілого батька та пристарілу мати дружини, а також відсутність в матеріалах справи обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік замінити на штраф у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева