АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 643/17451/13-к Головуючий 1-ї інстанції: Погасій О.Ф.

Провадження №11-сс/790/974/2013 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.183 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Шевченко В.В., Чопенка Я.В.,

за участю прокурора - Мосейко С.В., -

захисника - ОСОБА_1,

секретаря - Дмітрієва М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на 60 днів - до 03 год. 10 хв. 29 грудня 2013 року, із визначенням застави у розмірі 91760 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_2 в разі внесення застави та покладення на нього обов*язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Захисник, вважає, що суд не мав достатніх підстав обирати ОСОБА_2 таку сувору міру запобіжного заходу як тримання під вартою. Слідчий суддя визнав доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тоді як докази, про які ідеться в клопотання слідчого, добуті з порушенням КПК та цьому повинна надаватися належна оцінка під час будь-якого судового розгляду. Стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування іншого запобіжного заходу. Також апелянт посилається на те, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 178 КПК України не взяв до уваги необгрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2, міцність його соціальних зв*язків, а саме наявність родини, постійного місця проживання, відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 30.10.13р. близько 22.30 години, знаходячись в АДРЕСА_1, умисно, із корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілої, викрав у ОСОБА_3 жіночу сумку з грошима в сумі 94 грн. та особистими речами загальною вартістю 614 грн., після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення, звернувши викрадене майно на свою користь.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України, 31 жовтня 2013 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220470005928.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 31 жовтня 2013 року ОСОБА_2 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 91760 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на недоведеність вини ОСОБА_2 підлягає з'ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 407,419, 423 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :