АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 643/15569/13-п Суддя 1 інстанції: Горбунова Я.М.

Провадження: 33/790/702/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

30 жовтня 2013 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційний суд Харківської області Яковлева В.С., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (Судовий матеріал а.с. 8 ).

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 03.10.2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. 50 років СРСР та в порушення п. п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Деу, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Московського районного суду в частині призначеного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину(Судовий матеріал а.с. 24 ). Також посилається на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях та є єдиним джерелом існування його родини, а позбавлення права керування транспортними засобами ставить його родину у скрутне матеріальне становище(Судовий матеріал а.с. 17).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, які підтримали апеляційні скарги, думку потерпілого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до ОСОБА_2 розглянута суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, фактичні обставини правопорушення не оскаржуються апелянтом.

З огляду на матеріали справи, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Вважаю, що при накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова судді Московського району взагалі не містить обґрунтування накладення найбільш суворого виду та розміру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та зазначив, що він працює на посаді заступника директора по виробництву ООО «Іскрасофт» та автомобіль необхідний йому для виконання службових обов'язків.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, а також відсутність в матеріалах справи обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

З урухуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Московського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік замінити на штраф у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева