АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/17751/13-к Головуючий 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження №11-сс/790/912/2013 Доповідач: Яковлева В.С.
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2013 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - Яковлевої В.С.,
суддів - Шевченко В.В., Курила О.М.
за участю прокурора - Суходубова Д.В.,
при секретарі - Савченко Г.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами заступника начальника відділу прокуратури Харківської області Суходубова Д.В. та захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Ребенка С.М. у кримінальному провадженні № 12012220510000051 від 23.11.12р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на 60 днів до 15.12.13р. із визначенням застави у розмірі 91760 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_2 в разі внесення застави та покладення на нього обов*язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити заставу у розмірі 2985101 грн. В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні низки тяжких корисливих злочинів та визначений розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків. Крім того, по кримінальному провадженню ПАТ «Ідея Банк» заявлено цивільний позов на суму 8955303 грн.
Також на зазначену ухвалу слідчого судді від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.10.13р., в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 відмовити та застосувати до нього більш м*який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Апелянт вважає, що у сторони обвинувачення відсутні докази, що свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК, а саме - можливості переховуватись чи перешкоджати слідству іншим чином. Слідчий суддя не взяв до уваги вік підозрюваного, якому повних 65 років; відсутність судимостей, наявність постійного місця роботи та перебування у шлюбі, що свідчить про його міцні соціальні зв*язки в місці постійного проживання.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення скарги захисника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що в період з квітня по жовтень 2012 року вчиняв навмисні, у тому числі тяжкі злочини за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 розроблений план вчинення навмисних корисливих злочинів, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами комерційного банку з використанням підроблених документів. У березні 2012р. ОСОБА_5 запропонував директору ППФ «СВВ» ОСОБА_2 увійти до складу злочинної групи та вчиняти з ним шахрайські дії, спрямовані на заволодіння шляхом обману коштами банку. Останній схвалив зазначену пропозицію та дав свою згоду на участь у злочинних планах. ОСОБА_5 погодив зі ОСОБА_2 розроблений ним злочинний план заволодіння коштами банку шляхом обману, а також виготовлення та використання завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі документів про реалізацію транспортних засобів підприємством ППФ «СВВ» фізичним особам, довідок про доходи громадян, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів в органах державної автомобільної інспекції, а також документів кредитних справ позичальників банків, який містив у собі:
укладення ППФ «СВВ» договору співпраці з ПАТ «Ідея Банк» м. Львів, з питань кредитування фізичних осіб з метою надання вигляду законності подальших злочинних дій групи по заволодінню шахрайським шляхом грошовими коштами банку;
- пошук копій паспортів та ідентифікаційних кодів громадян України, з метою їх подальшого використання без відома останніх, для оформлення кредитних угод по купівлі транспортних засобів за рахунок кредитних коштів ПАТ «Ідея Банк»;
- пошук громадян, які не мали офіційного місця працевлаштування та достатніх доходів для отримання кредитів, або які знаходились в скрутному матеріальному становищі, які не усвідомлювали та не були повідомлені про незаконні наміри злочинної групи, з метою їх подальшого використання в шахрайських діях при оформленні кредитних угод з ПАТ «Ідея Банк»;
- виготовлення на підставі даних, зазначених у документах громадян, завідомо підроблених офіційних документів, які надають право на отримання кредиту, у тому числі документів про реалізацію транспортних засобів підприємством ППФ «СВВ» фізичним особам, довідок про доходи громадян, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а також документів кредитних справ позичальників банку, з внесенням у них недостовірних даних про місце роботи та суми доходів громадян, реєстрацію транспортних засобів в органах державної автомобільної інспекції та їх страхування, і наявності згоди фізичної особи на оформлення кредитної угоди;
- приймання зазначених підроблених документів співробітником ПАТ «Ідея Банк» без належної ідентифікації клієнтів або за відсутності позичальника, у тому числі і без візуальної перевірки документів на наявність у них ознак підробки та інших невідповідностей вимогам нормативних документів банку;
- оформлення по вищевказаних підроблених документах кредитних справ позичальників та отримання кредитів для купівлі транспортних засобів, шляхом перерахування кредитних коштів на розрахунковий рахунок ППФ «СВВ»;
- отримання готівкою коштів шляхом їх зняття керівником ППФ «СВВ» з розрахункового рахунку підприємства;
- подальший розподіл коштів між учасниками зазначених злочинних дій, та їх звернення на свою користь.
Розуміючи, що для реалізації данного плану необхідно залучити до участі в злочинній групі співробітника ПАТ «Ідея Банк» який володіє достатньою компетенцією для забезпечення вчинення, в березні 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підшукали ОСОБА_6, який є регіональним менеджером з кредитування ПАТ «Ідея Банк», запропонували йому увійти до складу злочинної групи та здійснювати з ними вищевказані незаконні дії. ОСОБА_6 погодився увійти до складу створеної ОСОБА_4 злочинної групи, та виразив свою готовність вчиняти злочини разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_4
Таким чином, ОСОБА_4 створена та очолена злочинна група, до складу якої увійшли ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка в період з квітня по жовтень 2012 року вчинила ряд навмисних корисливих злочинів за наступних обставин:
Так ОСОБА_7, маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме коштами ПАТ «Ідея Банк», шляхом обману з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ППФ «СВВ» ОСОБА_2, регіональним менеджером «ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_6 і невстановленими особами, в період з квітня по жовтень 2012 року шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів (довідок про доходи, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та матеріалів кредитних справ, документів про реалізацію транспортних засобів ППФ «СВВ»), що надають право на отримання кредиту, знаходячись у м. Харкові уклали низку кредитних договорів на суму близько 12 000 000 грн. Кошти за вказаними кредитними договорами перераховувались банком на розрахунковий рахунок ППФ «СВВ» директором, якого був ОСОБА_2 і в подальшому використовувалися учасниками злочинної групи ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на власний розсуд.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 25 вересня 2013 року ОСОБА_2 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, на які посилається в своїй апеляції захисник, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Проте, розмір визначеної слідчим суддею щодо ОСОБА_2 застави не відповідає вимогам ч.3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов*язків.
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПКК України, тобто від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов*язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законною, обґрунтованою та вмотивованою окрім тієї її частини, в якій ОСОБА_2 визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, яка не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків, у зв*язку з чим у цій частині ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ч.5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344100 грн., який достатньою мірою має гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов*язків
Керуючись ст.ст. 392, 407,419, 423 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Харківської області Суходубова Д.В. - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і визначення застави у розмірі 91760 грн. скасувати в частині визначення розміру застави.
Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344100 грн.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :