АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/9992/13-к Головуючий 1-ї інстанції: Алтухова О.Ю.
Провадження №11-сс/790/923/2013 Доповідач: Яковлева В.С.
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2013 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - Яковлевої В.В.,
суддів - Виноградової О.П., Чопенка Я.В.,
за участю прокурора - Омельченка В.Ю., -
захисника - ОСОБА_1,
при секретарі - Пластуні Д.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніколаєнко К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніколаєнко К.В. у кримінальному провадженні № 12013220460003090, до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова на 60 днів - до 20 год. 25 хв. 13 грудня 2013 року, із в визначенням застави у розмірі 22920 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_2 в разі внесення застави та покладення на нього обов*язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник, вважає, що суд не мав достатніх підстав обирати ОСОБА_2 таку сувору міру запобіжного заходу як тримання під вартою. Слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, є сиротою з 2005 року (батьки загинули у ДТП), а у його жінки є лише мати - пенсіонерка, постійно проживає та зареєстрований з дружиною та малолітньою донькою (2011 р.н.) за адресою: АДРЕСА_1, неофіційно працевлаштований. Посилається на необґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність у сторони обвинуваченні доказів, що свідчать про наявність ризиків, а саме - можливості переховуватись чи перешкоджати слідству іншим чином.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він в кінці серпня 2013 року з метою особистого збагачення незаконно збув ОСОБА_4 за 150 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 3,3267 гр.
Крім того, 07 жовтня 2013 року в період часу з 19 год.40 хв. до 20 год. 20 хв. в ході оперативної закупки повторно збув ОСОБА_5 за 150 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 5,3544 гр.
За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення , відповідно до вимог ст.214 КПК України, 03 вересня 2013 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220460003090 та 07 жовтня 2013 року за №12013220460003448.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, на які посилається апелянт, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 22920 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на недоведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України підлягає з'ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 407,419, 423 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ніколаєнко К.В. у кримінальному провадженні № 12013220460003090, та застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :