АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/17710/13-к Головуючий 1-ї інстанції: Муратова С.О.
Провадження №11-сс/790/910/2013 Доповідач: Яковлева В.С.
Категорія : ст.181 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2013 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - Яковлевої В.С.,
суддів - Виноградової О.П., Чопенка Я.В.,
за участю прокурора - Максюка О.Л.,
підозрюваного - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2,
при секретарі - Пластун Д.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області Гніденка А.М. у кримінальному провадженні № 22013220000000255 та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області Гніденка А.М. у кримінальному провадженні № 22013220000000255, до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, а саме заборонено підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду - цілодобово на строк 2 місяці, тобто, до 16 грудня 2013 року. В ухвалі на підозрюваного покладені обов*язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити. Захисник, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини та інші нормативні акти, вважає, що докази на підтвердження винуватості підозрюваного одержані незаконним шляхом, оскільки отримані під тиском. Апелянт зазначає про недоведеність слідчим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На думку апелянта, рішення слідчого судді не відповідає нормам КПК.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 08.10.13р., приблизно о 22.39 хвилин у зоні діяльності митного поста «Харків - пасажирський» Харківської обласної митниці (місто Харків, Південний вокзал), прямуючи згідно залізничного квитка серії ЗБ № 498907, на пасажирському місці № 09 вагону № 09 потягу № 068 сполученням «Сімферополь - Москва», з міста Сімферополь Україна до міста Москва Російської Федерації, мав намір перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився у паперовому пакунку у кишені джинсів. Так, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, у зазначений день під час проведення співробітниками Харківської обласної митниці усного декларування пасажирів вагону № 9 вказаного потягу, навмисно не повідомив про факт переміщення через митний кордон пакунку з особливо небезпечний наркотичним засобом і приховав його від митного контролю в кишені власних штанів, які були на ньому.
Однак, в подальшому злочинні дії ОСОБА_1, направлені на незаконне переміщення через митний кордон України з України в Російську Федерацію особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, не були доведені ним до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки 08.10.13 року, близько 22 години 39 хвилин, під час здійснення митно-прикордонного контролю вагону № 9 зазначеного потягу, в результаті застосування службового собаки Харківської обласної митниці на прізвисько «Любомир», прихований ОСОБА_1 паперовий пакунок з наркотичним засобом був виявлений і вилучений.
Зазначає, що згідно висновку експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 1722 від 09.10.13 року, вилучена у ОСОБА_1 речовина є канабіс, загальною масою ( в перерахунку на суху речовину) - 2,6713 грам, який згідно з постановою КМУ від 06.05.2000 року № 700 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами та доповненнями) канабіс, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів. Також згідно вищевказаного висновку експерта на зрізах нігтьових пластин та ватних тампонів зі змивами з рук громадянина ОСОБА_1 виявлений наркотично активний компонент канабісу - тетрагідроканабінол.
За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України, 09 жовтня 2013 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22013220000000255.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.305 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, на які посилається апелянт, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.305 КК України підлягає з'ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою , підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 407,419, 423 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області Гніденка А.М. у кримінальному провадженні № 22013220000000255 та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :