АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Производство № 11/790/1643/13 Председательствующий 1 инстанции: Нестайко Ю.В.

Дело № 2007/1-134/11 Докладчик: Гришин П.В.

Категория: ч.3 ст.332 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Гришина П.В.,

судей - Грошевой Е.Ю.,Соколенко В.Г.,

с участием прокурора - Ковальчак А.Я.,

защитников - ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

подсудимых - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела на постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 18 июня 2013 года в отношении ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

УСТАНОВИЛА :

Этим постановлением уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Харьков, образование среднее, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, уроженца г. Харькова, образование среднее, не работающего, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, не судимого;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, уроженца с. Чугуновка Великобурлукского района Харьковской области, образование среднее, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_5, не судимого;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, гражданина Украины, уроженца с. Урехи, Хелвачаурского района, Аджария, образование среднее, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_6, не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.332 УК Украины, возвращено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.

Органом досудебного расследования ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_7, ОСОБА_6 обвиняются в организации незаконного перемещения лиц через государственную границу Украины, совершенное повторно, из корыстных побуждений, организованной группой.

В вину подсудимым вменяется то, что 11.09.2011 г. ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5, согласно ранее достигнутой договоренности, в районе железнодорожного вокзала г. Харькова забрали ранее подысканного ОСОБА_7 гражданина Грузии ОСОБА_10 с целью дальнейшей незаконной его переправки за материальное вознаграждение в сумме 450 долларов США через государственную границу Украины на территорию РФ. На принадлежащем ОСОБА_5 автомобиле ВАЗ 21099, регистрационный номер НОМЕР_1, он сам, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 проследовали в район пункта пропуска через государственную границу Украины «Чугуновка» Великобурлукского района Харьковской области, где по прибытию на окраину с. Чугуновка их ждал ОСОБА_6, который за денежное вознаграждение в сумме 3000 российских рублей в пешем порядке осуществил переправку ОСОБА_10 через государственную границу в обход контрольно-пропускных пунктов. 12.09.2011 г. ОСОБА_6., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в районе с. Бутырки РФ забрал ОСОБА_10 и в пешем порядке в направлении с.Бутырки (РФ) - с.Меловое (Украина) осуществил переправку ОСОБА_10 обратно на территорию Украины в обход установленных пунктов пропуска с целью дальнейшей передачи его ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые ожидали в автомобиле ВАЗ 21099, регистрационный номер НОМЕР_2, в с. Чугуновка.

Возвращая дело на дополнительное расследование, районный суд мотивировал свое решение тем, что досудебное расследование вопреки требованиям ст.22 УПК Украины 1960 года проведено поверхностно, без полного и объективного исследования обстоятельств дела, с существенными нарушениями норм УПК Украины.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, прокурор подал апелляцию, в которой просит его отменить как необоснованное и направить дело для рассмотрения его по существу в ином составе судей. В подтверждение своих доводов обращает внимание на то, что суд не указал в чем выразилась неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения. Суд лишь перечислил показания подсудимых и свидетелей, указав о наличии противоречий в их показаниях, необходимость проверки законности действий сотрудников отдела пограничной службы, установления принадлежности телефонных переговоров именно подсудимым путем проведения фоноскопической экспертизы. Все указанные недостатки суд не лишен возможности устранить в ходе рассмотрения дела, в том числе в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года.

Заслушав в ходе судебного следствия доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, просившего возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей, подсудимых и их защитников, просивших оставить без удовлетворения апелляцию прокурора , полагая правильным направление дела на дополнительное расследование, поскольку не доказана виновность подсудимых теми доказательствами, которые исследовал суд первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины 1960 года суд апелляционной инстанции проверяет постановление суда первой инстанции в пределах апелляции.

Как видно из постановления Великобурлуцкого районного суда Харьковской области от 18.06.2013 года, дело направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 с теми показаниями, которые они давали в ходе досудебного расследования, чем ставятся под сомнение данные, содержащиеся в процессуальных документах об административном задержании обвиняемых за незаконное пересечение ими границы и сам факт такого пересечения. Суд считает, что без проведения надлежащей проверки законности действий военнослужащих пограничной службы при составлении процессуальных документов, невозможно дать этой группе доказательств надлежащую оценку.

Суд указывает на наличие в материалах дела результатов оперативно-технического документирования преступной деятельности обвиняемых в виде протоколов снятия информации с каналов связи, стенограмм к аудиозаписям, однако правильность содержащихся в них сведений не подтверждена путем криминалистического и фоноскопического исследования.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, говорят о неполноте и неправильности досудебного следствия, а поэтому невозможности рассмотрения дела судом без устранения этих недостатков. При этом суд приходит к выводу, что в рамках судебного рассмотрения дела устранить указанные недостатки досудебного следствия невозможно.

Коллегия судей считает такой вывод суда преждевременным и необоснованным.

Статьей 281 УПК Украины 1960 года предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неправильность и неполнота не могут быть исправлены в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания судом не были изучены показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, данные ими в ходе досудебного следствия, однако сделан вывод о противоречиях, которые невозможно устранить в судебном заседании путем более детального их допроса.

В постановлении не указано, какие обстоятельства препятствовали суду назначить необходимые экспертные исследования, в том числе аудиозаписей, полученных оперативным путем.

Коллегия судей полагает, что вопрос о привлечении к ответственности военнослужащих отдела пограничной службы по фактам нарушения закона должен разрешаться в установленном законом порядке, что не препятствует суду всесторонне и полно исследовать собранные по делу доказательства, правильно установить фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с вышеизложенным, принятое судом решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в п. 13 указано, что при возвращении дела на доследование судья не вправе решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации деяний, достоверности того или иного доказательства. Поскольку судом при возвращении данного дела на дополнительное расследование дана оценка ряду доказательств, коллегия судей считает, что дело необходимо возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 18 июня 2013 года в отношении ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 - отменить.

Материалы уголовного дела возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: