ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. Справа № 907/1014/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-4", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Імідж Закарпаття", смт. Міжгір"я

про стягнення загальної суми 792 640,34грн. (в тому числі суми 721 588,58грн. - основного боргу, суми 17 377,43грн. - три проценти річних, суми 5 3674,33грн. - пені)

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Рябінічева А.С. - представник за дов. від 12.09.2013р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-4", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Імідж Закарпаття", смт. Міжгір"я (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 792 640,34грн. (в тому числі суми 721 588,58грн. - основного боргу, суми 17 377,43грн. - три проценти річних, суми 5 3674,33грн. - пені).

Представник позивача у даному судовому засіданні подала до матеріалів справи додаткові письмові пояснення від 14.11.2013р. по суті заявлених позовних вимог (а.с. 89 - 90) та позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідач у дане судове засідання повторно свого уповноваженого представника не забезпечив. Разом з тим, керівником відповідача, через канцелярію суду, до матеріалів справи надіслано письмове клопотання від 13.11.2013р. №1/11 (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/13145/13 від 13.11.2013р.), яким просить суд про відкладення розгляду на інший термін, що пов"язано з поданням до справи певного переліку документів (а.с. 49 - 88), відповідно до наявного опису ( а.с. 48) та у зв"язку з необхідністю залучення, для представлення інтересів відповідача, спеціаліста із юридичною освітою (а.с. 47).

Представника позивача у даному судовому засіданні ознайомлено з вищезазначеним клопотанням відповідача та з долученим до справи переліком документів, відповідно до опису та з яких представником позивача зроблено фотокопії.

Враховуючи наявність вищенаведених обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2013 р. на 12:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача безпосередньо або через свого уповноваженого представника подати до матеріалів справи:

- при наявності, викладення своєї письмово - обгрунтованої позиції на обставини, зазначені відповідачем у долучених до справи листі від 17.10.2013р., листі від 23.10.2013р. та клопотанні без дати, з урахуванням долучених доказових матеріалів, з поданням доказів у підтвердження надсилання відповідачеві примірника вищезазначеної позиції;

- при наявності, докази у підтвердження можливого вирішення з відповідачем, у добровільному порядку наявного спору, відповідним шляхом.

3. Зобов"язати відповідача подати до матеріалів справи:

- при отриманні від позивача примірника вищезазначеної письмової документально - обґрунтованої позиції та при наявності, викладення своєї письмової документально - обґрунтованої позиції на обставини, зазначені позивачем у такій письмовій документально - обґрунтованій позиції та подати докази у підтвердження надсилання позивачеві примірника такої своєї позиції, при її наявності.

Суд повторно зазначає, що відповідач не позбавлений права у будь - який зручний час, до дати судового розгляду по даній справі, ознайомитися у суді з матеріалами справи та, при необхідності, зробити з відповідних документів витяги або копії ( фотокопії) тощо.

Суд також повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, при наявності такого бажання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи або з інших підстав, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обов"язковою.

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.