Справа № 127/24571/13-а

Провадження 2-а/127/822/13

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Рогова В’ячеслава Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №747197 від 30.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2013 року звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Рогова В’ячеслава Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №747197 від 30.09.2013 року.

Позов мотивує тим, що постановою інспектора ДПС взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Роговим В.В. в справі про адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він рухався в зоні дії обмеження швидкості 50 км/год., зі швидкістю 79 км./год, чим перевищив швидкість руху на 29 км./год. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фото - та відео фіксації, а саме приладом "Трукам" №ТС000755.

На думку позивача, вищезазначена постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки швидкість його автомобіля була виміряна в зоні дії знаку 3.29, який обмежує швидкість до 70 км./год., а не в зоні дії знаку, який обмежує швидкість до 50 км./год.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №747197 від 30.09.2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Також, судом було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача УДАЇ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, однак надали суду заперечення, в якому просили відмовити у позові та розглянути справу у їх відсутність.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2013 року постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №747197, винесеної інспектором ДПС взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Роговим В.В., вбачається, що 30.09.2013 року о 13 год. 53 хв. на 450 км. автодороги Київ - Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 на СП №2 в зоні обмеження швидкості 50 км./год. рухався зі швидкістю 79 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 29 км/год. та порушив п.12.9 б ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом "Трукам" №ТС000755. За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2012 року №33 вимірювач швидкості "Трукам" використовується у підрозділах Державтоінспекції МВС відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.9 б ПДР України, вказано, що водію забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянках дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2013 року о 13 год. 53 хв. на 450 км. автодороги Київ - Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 на СП №2 в зоні обмеження швидкості 50 км./год. рухався зі швидкістю 79 км/год., чим грубо порушив ПДР.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до порядку роботи, визначеного правилами застосування приладів дистанційного визначення швидкості "Трукам", при перевищенні допустимого порогу швидкості, встановленому на приборі, здійснюється автоматична фіксація швидкості та часу правопорушення.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також твердження позивача були спростовані доказами доданими до заперечень, а саме: свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки "Трукам" №ТС000755, чинне до 5.02.2014 року, фото матеріали зафіксованого приладом "Трукам" №ТС000755 адміністративного правопорушення, відносно перевищення швидкості позивачем, із зазначенням швидкості руху, дистанції та швидкісного обмеження руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, інспектором ДПС взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Роговим В.В. з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співрозмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та на підставі показників технічного приладу, який пройшов державну повірку, оцінивши докази, виніс постанову серії АА2 №747197 від 30.09.2013 року.

Таким чином, постанова інспектора ДПС взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Рогова В.В. є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 9, 10, 11, 69,71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції Рогова В’ячеслава Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №747197 від 30.09.2013 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя