Справа № 459/2-980/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.

Провадження № 22-ц/783/4436/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія:30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Березюк О.

особи, які беруть участь у справі: пр-к. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2013 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та моральної шкоди задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 вартість ремонтних робіт квартири, тобто 10320 грн. шкоди, спричиненої затопленням квартири по АДРЕСА_1, 538 грн. 88 коп. за виготовлення кошторису і дефективного акту, 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. за судово-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи, 75 грн. за публікацію оголошення в газеті «Високий замок»; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 по 2500 грн. з кожного завданої моральної шкоди.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_3, ОСОБА_4. Вважають, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначають, що в матеріалах справи повинні бути належні докази повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а у випадку недотримання порядку здійснення судового виклику судом відповідно до ст. 74, 76 ЦПК України - виклик сторони не можна вважати належним. Отже, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, а відтак, є таким, що суперечить принципам та завданням цивільного судочинства та порушує права відповідачів. Крім того, залиття квартири мало місце в другій половині грудня 2009 року, однак на той момент відповідачі не являлися власниками квартири, оскільки така була відчужена. Просять рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість скарги та наявність підстав для зміни рішення суду та задоволення скарги.

У рішенні суд першої інстанції обгрунтовано застосував ст..ст.1166, 1167 ЦК України, задовольняючи позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкои завданої залиттям її квартири АДРЕСА_1. Однак суд не правильно визначив розміри такого відшкодування, не з»ясувавши обставини справи та не оцінивши наявні у справі докази.

Зокрема, згідно кошторису на ремонт квартири та дефектного акту на ремонт квартири АДРЕСА_1, вартість ремонтно-будвельних робіт становить 6320грн. (а.с.9).

Суд першої інстанції провів розгляд справи з порушеннями процесуальних прав відповідачів та не забезпечивши принципу змагальності сторін. Не встановив обставин, що мають значення у справі, не врахував, що на час ухвалення оскаржуваного рішення відповідачами уже було сплачено частину відшкодування майнової шкоди в сумі 2000грн. згідно розписки 16.03.2010року даної позивачем ОСОБА_5 (а.с.103). відтак сума відшкодування майнової шкоди повинна становити 4320грн. (6320-2000=4320).

Позов у частині відшкодування майнової шкоди за пошкодження меблів на суму 4000грн. колегія суддів вважає недоведеним, оскільки позивачем не представлено та судом не здобуто жодних доказів. Відтак висновки суду першої інстанції всупереч ст.60 ЦПК ґрунтувались на припущеннях.

Стягуючи по 2500грн. моральної шкоди з обох відповідачів, разом 5000грн. на користь позивача, суд першої інстанції без дотримання вимог ст.212, 213 ЦПК, не провів оцінки доказів, не відобразив у рішенні мотивів їх прийняття, відтак необґрунтовано задовольнив позов повністю, не з»ясувавши обставини, що мають значення у справі.

Апеляційний суд неодноразово вживав заходів для забезпечення явки на судове засідання позивача для дачі особистих пояснень та з»ясування обставин, що мають значення у справі, однак процесуальним право позивач не бажала скористатись, заявивши про розгляд у її відсутності.

Згідно роз»ясень Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 м.Київ

"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі

незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. 9. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Такими мотивами слід вважати втрати немайнового характеру, викликані залиттям квартири, пошкодження майна. З врахуванням принципу добросовісності та розумності колегія суддів визначає розмір такого відшкодування по 500грн., в сумі 1000грн., які слід стягнути на користь позивача.

Згідно ст.23, ст.1167 ЦК України, моральна шкода, що полягає у душевних стажданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з пошкодженням майна, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина у формі необережності наявна в діях відповідачів, які при заміні системи теплопостачання їх квартири не забезпечили її безпечну експлуатацію.

Тому, у відповідності до вимог ч.1п.1,3ст.309 ЦПК апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу, зменшує розміри відшкодування майнової та моральної шкоди, що можливе без скасування рішення суду. У частині стягнення судових витрат залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.3ч.1ст.307, 1ст.309, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 березня 2013 року змінити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь 4 300 грн. майнової шкоди та по 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л.Шумська

Судді Л.Б. Струс

М.М. Шандра