№ справа:101/1918/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Цурцев Вадим Михайлович

№ провадження:11-кп/190/388/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Єлгазіна Л. П.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.,

Суддів -Єлгазіної Л.П., Радіонова І.І.

при секретарі - Шемлей І.І.

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.

захисникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 11-кп/190/388/13 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 27 травня 2013 року

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Алушти АР Крим, громадянин України, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 29.11.2012 року Алуштинським міським судом АР Крим за ст. 310 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки,

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, ОСОБА_8 остаточно призначене покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 07 січня 2013 року о 17-09 год., знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-573» ТОВ «АТБ - Маркет» за адресою: м. Алушта, вул. Ялтинська 1-о, з прилавку відділу торгівлі алкогольними напоями таємно викрав майно, яке належить магазину «Продукти-573» ТОВ «АТБ - Маркет», після чого з місця злочину зник, чим спричинив магазину «Продукти-573» ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 264 грн. 99 коп.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просив вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої доводи апелянт мотивував неповнотою та односторонністю досудового розслідування та судового слідства, на підставі того, що належним чином не було взято до уваги особу обвинуваченого, який страждає психічним захворюванням.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не встановлено, у якому стані знаходився обвинувачений у момент скоєння ним кримінального правопорушення, та звертає увагу на те, що судом першої інстанції не призначалась стаціонарна судово-психіатрична експертиза, яка необхідна для встановлення стану захворювання обвинуваченого, а саме виявлення того, правильно лі розумів обвинувачений факт скоєння ним злочину та його наслідків.

Заслухавши доповідача, вислухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Нормами ч. 3 ст. 349 КПК України встановлено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При прослуховуванні аудіо запису судового засідання суду першої інстанції від 24.05.2013 року, носій якого зберігається у матеріалах кримінального провадження, встановлено, що судом першої інстанції у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнано обсяг доказів, які підлягають дослідженню, роз'яснено учасникам судового провадження зміст норм зазначеної статті та їх наслідки, оскільки під час допиту обвинуваченого, він визнав свою вину у повному обсязі та дав відповідні показання щодо обставин кримінального правопорушення скоєного ним.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги особу обвинуваченого, а саме його психічний стан здоров'я, що судом не встановлено, чи усвідомлював обвинувачений свої дії в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, та не проведена обвинуваченому судово-психіатрична експертиза , є необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були виконані, на стадії досудового розслідування проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу № 187 від 19-20 березня 2013 року, на вирішення якої були поставлені питання щодо психічного стану здоров'я ОСОБА_8 як у момент скоєння злочину, так і на даний час.

Відповідно до висновків зазначеної експертизи, у ОСОБА_8 було виявлено психічний розлад - параноідальну шизофренію, який не перешкоджає йому, як на даний час, так і не перешкоджав у період скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Крім того, у висновку судово-психіатричної експертизи також зазначено, що обвинувачений не перебував у тимчасовому стані захворювання у момент скоєння ним злочину, та у застосуванні примусових заходів медичного характеру він не потребує.

Експерти дали об,єктивну оцінку тривалості захворювання, його клінічним проявам, та психічному ставленню до інкримінованого правопорушення ОСОБА_8

Експертний висновок сторонами кримінального провадження не оскаржений.

Доводи апелянта про те, що обвинуваченому не проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, не знайшли свого підтвердження, оскільки перевіркою аудіо записів судових засідань по даному кримінальному провадженню, встановлено, що відповідного клопотання про призначення будь-якої психіатричної експертизи обвинуваченому, ні ОСОБА_8, ні його захисником не заявлялось.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 було засуджено 29.11.2012 року Алуштинським міським судом АР Крим до 4 років позбавлення волі та звільнено, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з правомірним застосуванням судом першої інстанції норм ч. 1 ст. 71 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до яких, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що обвинувачений належних висновків не зробив, не став на шлях виправлення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що мета покарання, визначена ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, у даному випадку може бути досягнута лише при призначенні ОСОБА_8 покарання із його реальним відбуванням.

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи, що істотних порушень процесуального законодавства, що безумовно тягнуть за собою скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не виявлено, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9, - залишити без задоволення.

Вирок Алуштинського міського суду АР Крим від 27 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення його судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді

Трясун Ю.Р. Єлгазіна Л.П. Радіонов І.І.