Справа № 463/2-4400/02 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.

Провадження № 22-ц/783/6902/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія: 46

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Березюк О.З.

особи, які беруть участь у справі: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2010 року заяву ОСОБА_6 про роз»яснення ухвали суду від 25.12.2002 року задоволено; роз»яснено, що згідно умов затвердженої мирової угоди, укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_5: ОСОБА_5 переходить право власності на 1/3 ідеальну частину будинку АДРЕСА_1, що складається з приміщень першого поверху будинку: холу, коридору, ванної, кухні та двох житлових кімнат, а також 2/3 частини земельної ділянки, прилеглої до будинку; ОСОБА_6 та двом неповнолітнім дітям ОСОБА_8, ОСОБА_9 переходить право власності в рівних частинах 2/3 частки будинку АДРЕСА_1, яка складається з приміщень другого та третього поверхів та 1/3 частини прилеглої до будинку земельної ділянки; у спільному користуванні залишено міжповерхову сходову клітку.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_5. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд прийняв до розгляду заяву про роз»яснення рішення суду після закінчення строку, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Не повідомив ОСОБА_5 про час і місце розгляду даної заяви та постановив ухвалу про роз»ясненння ухвали про затвердження мирової угоди, змінивши при цьому зміст мирової угоди. Крім того, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали спірний житловий будинок являв собою незавершене будівництво. На будинок не було жодної технічної, проектної документації, розробленої і погодженої у встановленому порядку, будинку не присвоювалася поштова адреса і він не був введений в експлуатацію. Просить ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2010 року скасувати та відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про роз»яснення ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2002 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів знаходить підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст.221 ЦПК якщо рішення суду с незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із системного аналізу правових норм ЦПК України вбачається, що у статті 221 ЦПК йдеться про рішення суду а не судове рішення в широкому розумінні ст.208 ЦПК. Процесуальними нормами ЦПК не передбачено можливості роз»яснення ухвали суду.

Такі висновки узгоджується з роз»ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», де у п.21 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Крім того встановлено, що Личаківський районний суд приймав заяву про роз»яснення датовану 01.11.2010року (з виправленнями 01.06.2011року) не провівши її реєстрації відповідно Інструкції з діловодства, при тому, що цивільна справа уже була знищена (довідка а.с.1).

Суд постановив оскаржувану ухвалу Іменем України 17.11.2010року без відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна, без призначення судового засідання та виклику учасників судового розгляду.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.06.2012року закрито розгляд заяви ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження (знищення цивільної справи) в цивільній справі №2-4400/02 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна, з мотивів недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції провів розгляд заяви та ухвалив судове рішення по заяві сторони не відновивши судового провадження, що не допускається нормами ЦПК.

Крім того, суд, роз»яснюючи ухвалу суду від 2002року та змінюючи зміст як ухвали суду так і зміст мирової угоди щодо набуття у власність, не перевірив обставини справи, чи на час укладення мирової угоди будинок по АДРЕСА_1 був завершений будівництвом, заданий у експлуатацію, належав на праві власності подружжю, тобто чи був об»єктом права власності подружжя.

Тому колегія суддів приймає як обґрунтовані доводи скарги щодо порушення норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали, на підставі ст.312 ЦПК скасовує її та відмовляє у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст.303, п.2ч.2ст.307, 312, п.6 ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17 листопада 2010 року скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_6 від 01.11.2010 року про роз»яснення ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2002 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л.Шумська

Судді Л.Б. Струс

М.М. Шандра