АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/11472/13 Справа № 188/2007/13 Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О.М. Доповідач - Максюта Ж.І.
Категорія 79
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: Максюти Ж.І.,
суддів : Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.
при секретарі: Кулику О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року
по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконання ВДВС Петропавлівського РУЮ
ВСТАНОВИВ:
В вересні ОСОБА_3 подав до суду скаргу на дії державного виконавця ВДВС Петропавлівського РУЮ про протиправну бездіяльність державного виконавця. В обґрунтування заяви зазначав, що ухвалою суду від 20.09.2013 р. вжито заходи забезпечення позову у виді арешту майна відповідача, а саме: комбайна зернозбирального «John Dееге 9500» реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною,його відчуження, врожаю насіння соняшника, що зростає на земельних ділянках, площею 17,4833 га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0001, площею 77,9259 га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0002, площею 136,9075 га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0003, площею 205,2189 га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0004, площею 213,111 га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0005, площею 98,4107 га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0006, площею 128,7949 га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0007, розташованих на території Васильківськоїсільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка 23.09.2012р. для негайного виконання надійшла до відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі-ВДВС), про що свідчить відбиток реєстраційного штампу ВДВС на супровідному листі Петропавлівського районного суду від 23.09.2013 року №2/188/790/2013/7845/1З від 23.09.2013 р. на виконання зазначеного судового рішення державний виконавець Лисяк М.М. відкрив виконавче провадження ВП №39916736 та 24.09.2013 р. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Ухвалою Петропавлівського райсуду від 26.09.2013 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Петропавлівського райсуду від 20.09.2013 р. - відмовлено.
Скаржник також зазначив, що випадково дізнався, про те, що невідомі особи комбайном «John Deere» з належних відповідачу земельних ділянок у вихідні дні незаконно збирали арештований судом 20.09.2013р. врожай соняшника. Прибувши до ВДВС та ознайомившись з виконавчим провадженням ВП №39916736, ОСОБА_3 дізнався, що до цього часу, державний виконавець Лисяк М.М. не провів жодної виконавчі дії з опису та арешту майна боржника, визначеного в ухвалі суду від 20.09.2013 р., та не передав його будь-кому на відповідальне зберігання, про що свідчить відсутність в матеріалах виконавчого провадження відповідних актів державного виконавця.
Свою бездіяльність державний виконавець Лисяк М.М. обґрунтовує тим, що йому начебто незрозумілий порядок виконання ухвали суду від 20.09.2013 р., при цьому в матеріалах виконавчого провадження ВП №39916736 відсутні будь-які відомості про його звернення до суду за отриманням роз'яснень порядку виконання цього судового рішення.
Протиправність бездіяльності державного виконавця Лисяка М.М. обґрунтовує порушенням положень виконавчого законодавства та розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5
Просив суд визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Лисяка Миколи Миколайовича щодо не проведення опису та арешту майна з передачею цього майна на відповідальне зберігання -протиправною. Зобов'язати відповідача негайно, провести опис та арешт майна відповідача з передачею його на відповідальне зберігання.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Петропавлівського РУЮ задоволено частково.
Зобов'язано державного виконавця ВДВС Петропавлівського РУЮ Лисяк М.М. описати арештоване ухвалою Петропавлівського районного суду від 20.09.2013 року майно, оцінити його та належним чином передати його на зберігання зберігачу,визначеному складом суду в межах цивільної справи №188/1924/13-ц, провадження №2/188/790/2013.
На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність і прийняту з порушенням процесуальних та матеріальних норм права, а також у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, за наступних підстав.
Як встановлено в судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.09.2013 р. на виконання зазначеного судового рішення державний виконавець Лисяк М.М. відкрив виконавче провадження ВП №39916736 та 24.09.2013 р. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тобто виконав ухвалу суду про забезпечення позову відповідно до резолютивної частини.
Відповідно до ухвали Петропавлівського районного суду від 07.2013 року, винесеної вже після закриття виконавчого провадження, про роз'яснення ухвали про забезпечення позову, судом роз'яснено, що державний виконавець після відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали про забезпечення цивільного позову самостійно має обрати спосіб та порядок її виконання, керуючись главою 4 «Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження», розділом ІУ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, в тому числі самостійно вирішити
питання щодо опису та арешту вказаного в ухвалі майна, його оцінки, збереження (своєчасного збору врожаю насіння соняшника і передачі його та комбайна на зберігання зберігачу, призначеному державним виконавцем, під розписку в акті опису тощо), виходячи з необхідності забезпечити в майбутньому реального виконання рішення суду, якщо позов про стягнення з відповідача грошових коштів буде задоволено судом, відповідно до положень ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем але в даному випадку арешт та заборону відчуження накладено за ухвалою суду.
Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає безумовне зберігання майна, на яке накладено арешт. Відповідно до ч.2ст.59 зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.
Судом першої інстанції зроблений правильний та обґрунтований висновок про те, що державним виконавцем не виконані вказані вимоги закону України «Про виконавче провадження», та не підтверджено факт передачі цього майна на зберігання належному зберігачу, а постанова про заборону відчуження в даному випадку є недостатньою і зберігає майно лише від відчуження. Складові елементи арешту майна, які визначаються у Законі України "Про виконавче провадження" як опис; оголошення заборони розпоряджатися майном, обмеження у праві користування ним або його вилучення у боржника та передача на зберігання іншим особам, є сукупністю дій, а не окремими і мають бути чітко регламентовані та мати певні підстави для застосування. Враховуючи, що за змістом ухвали суду арешт накладено ще на не зібраний врожай, що ускладнює його оцінку, тільки за вимогою учасників виконавчого провадження державний виконавець мав можливість скласти опис та оцінку саме зазначеного в ухвалі майна, чого ним фактично зроблено не було.
Доводи апеляційної скарги вказані висновки суд не спростовують, фактично не містять обґрунтування, яким чином визнання незаконними дій державного виконавця по невиконанню ухвали суду про забезпечення позову порушує права відповідача по справі, а тому є не суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 209, 303,307,312, 313 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: