№ справи:121/6647/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.

№ провадження:22-ц/190/6193/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В.

суддів:Дралла І.Г. Іващенко В.В.

при секретарі:Краснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Відділ опіки та піклування Ялтинської міської ради про визнання особи, що не має права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Відділ опіки та піклування Ялтинської міської ради про визнання особи, що не має права на спадщину.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_6 просить її скасувати, як таку, що суперечить процесуальному закону та задовольнити клопотання про застосування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що незабезпечення позовних вимог шляхом заборони Першій Ялтинській нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину, може утруднити в наступному у виконанні судового рішення, викликати новий спір та сприятиме шахрайським діям з боку відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаючи за необхідне заборонити нотаріусу на період розгляду спору між сторонами видавати відповідачеві свідоцтво про право на спадщину, ОСОБА_6 обґрунтувала свої вимоги посиланням на те, що видача свідоцтва про право власності на спадщину, у разі задоволення позову потребує подання додаткового позову про оспорювання цього свідоцтва. Крім того, наявність правовстановлюючого документу у відповідача до вирішення даного спору створює можливість для відчуження спадкового майна, що взагалі перешкоджає правам законних спадкоємців.

Відповідно до ст.210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали суд зазначає мотиви, з яких він дійшов висновків і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу. За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо обґрунтованості припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також наводяться посилання на закон, яким суд керувався, постановляючи ухвалу.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону, не дав ніякої оцінки доводам заявника, на які він посилався, та не проаналізував їх у відповідності до заявлених вимог (без оцінки їх обґрунтованості) та положень ст.151 ЦПК України. В ухвалі не наведено мотивів, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Мотивувальна частина ухвали фактично відсутня.

Таким чином, суд першої інстанції порушив процесуальний порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, тому за правилами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ст.312 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково; ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року скасувати, направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: