№ справи:115/1665/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Смолій А.М.
№ провадження:22-ц/190/5364/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Чистякової Т.І.
суддів:Курської А.Г. Синельщікової О.В.
при секретарі:Щегловій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
в с т а н о в и л а :
У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (зараз - ПАТ АБ «Укргазбанк») і ОСОБА_7 було укладено договір про надання кредиту, за яким той отримав кредит у розмірі 200 000,00 грн. на строк до 04 квітня 2013 року зі сплатою 17,5 % річних. З метою забезпе чення взятих ОСОБА_7 кредитних зобов'язань, 17 квітня 2006 року ОСОБА_6 уклала з банком договір іпотеки, за яким вона передала банку в іпотеку належний їй житловий буди нок, розташований по АДРЕСА_1. Пору шивши взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, ОСОБА_7 станом на 01 лютого 2013 року допустив перед банком заборгованість на суму 303 032,94 грн. Відповідачам не одноразово направлялася вимога про усунення порушень за договором кредиту, проте вона виконана не була. Крім того, відповідач ОСОБА_6 відповідно з договором іпотеки на пері од дії договору не застрахувала предмет іпотеки, чергові страхові платежі не сплачувала, як наслідок має сплатити штраф у розмірі 18 378,42 грн., вказана сума ввійшла до загальної заборгованості за кредитним договором та становить 321 411,36 грн. Рішення суду про стягнення із ОСОБА_7 заборгованості за креди тним договором не виконано, при його примусовому виконанні грошових коштів або іншого майна боржника не виявлено. На теперішній час кредитна заборгованість значно збільшилася.
Відповідач позов не визнала з тих підстав, що вона ніяких грошей у банка не брала, ОСОБА_7 ввів її в оману та переконав укласти договір іпотеки. Після ухвалення судом рішення про стягнення із ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором банк фактично на протязі двох років не повідомляв ОСОБА_6 про невиконання боржником рішення та збільшення суми заборгованості. Позивач не звертався до ВДВС Сакського МРУЮ в АР Крим, за місцем проживання боржника ОСОБА_7, із зая вою про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення кредитної заборгова ності. Банк допустив бездіяльність щодо виконання ОСОБА_7 своїх кредитних зо бов'язань та примусового виконання рішення суду.
Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2213-05, укладеним 17 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргаз банк» і ОСОБА_7, яка станом на 01 лютого 2013 року складає 303 032,94 грн. 94 коп. з них: заборгованість за креди том строкова - 7 139,00 грн.; заборгованість по кредиту прострочена 109 526,00 грн.; забор гованість по процентах поточна 2 190,30 грн.; заборгованість по процентах прострочена 71 319,39 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 73 191,94 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів 39 811,58 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею 84,3 кв.м., що належить ОСОБА_6 на праві приватної влас ності власності, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною встанов леною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведе ної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також з ОСОБА_6 стягнено на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в сумі 3030,34 грн., сплачений позивачем при подачі позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апелянта зводяться до того, що суд необгрунтовано не перевірив суму заборгованості, не врахував те, що за один і той самий період заборгованість стягнено двічі. Крім того, апелянт вважає, що суд безпідставно не застосував положення про позовну давність. Також, на думку апелянта, судовим рішенням порушуються права двох неповнолітніх дітей, які проживають у будинку, а органи опіки та піклування не було залучено до розгляду справи. Розмір пені також розраховано з порушенням ЗУ «Про відповідальність за невчасне виконання грошових зобов'язань».
В судове засідання Апеляційного суду АР Крим сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа надає грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 1, 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Із матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступ ником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_7 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за яким останній отримав 200 000,00 грн. під 17,5%. ( а.с.11-22)
В якості забезпечення виконання взятих ОСОБА_7 зобов'язань по вищевказаному кредитному договору, у той же день між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, за яким відповідачка передала ба нку в іпотеку житловий будинок по АДРЕСА_1.
Зазначені договори сторонами не розірвані, недійсними не визнані.
Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 серпня 2011 року Сакським міськрайонним судом АР Крим частково задоволено позовв ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. З ОСОБА_7 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитом у загальній сумі 181 959,88 грн. та судові витрати. У задоволенні позову до ОСОБА_6 про звернення стяг нення на предмет іпотеки відмовлено з підстави недотримання іпотекодержателем процеду ри звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішення суду набрало законної сили, проте, на час розгляду справи не виконане, чого не заперечує апелянт.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Нормами ст. ст. 610-611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом або договором наслідки.
Із сенсу вказаних норм закону випливає, що зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, тобто не в силу лише ухвалення рішення суду, а зобов'язальні правовідносини між сторонами договору будуть тривати до виконання договору, проведеному належним чином.
Таким, чином, виходячи також з положень статей 598, 599 ЦК України, колегія суддів зазначає, що, поки не буде мати місце виконання, прийняте кредитором - банком, у будь-якому випадку кредитне зобов'язання ( сплата кредиту, процентів і штрафних санкцій) не може бути припиненим ухваленням судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Станом на 01 лютого 2013 року заборгованість ОСОБА_7 перед банком за кредитом становить 303 032,94 грн., що підтверджується відповідним розрахунком банку.
24 січня 2012 року, у відповідності з вимогами Закону України «Про іпотеку» іпотекодателю - відповідачці ОСОБА_6 та боржнику ОСОБА_7 було направлено письмову вимогу про необхідність повернення існуючої заборгованості та намір банку, у випадку її непогашення на протязі 30 днів, розпочати процедуру звернення стягнення на іпотечне майно.
Вказана вимога отримана ОСОБА_6 01 лютого 2012 року, що підтверджується ре комендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с. 67-71), однак на попередження банку відповідачі не реагували і не узгодили вирішення спору в позасудовому порядку.
За таких обставин, судом правомірно, у відповідності до положень ст. 33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» задоволено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем вичерпано його право на звернення до суду, оскільки вже існує рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29.08.2011року про стягнення з ОСОБА_7 суми заборгованості за кредитом, не засновані на законі, оскільки наявність судового рішення про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін за кредитним договором та договором іпотеки .
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не перевірена сума заборгованості, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи. Не погоджуючись з сумою заборгованості, апелянт не надала свого розрахунку, про проведення відповідної експертизи клопотання не заявляла.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на теперішній час в іпотечному будинку проживають неповнолітні онуки іпотекодавця, а рішенням суду порушуються їх житлові права, не можна прийняти до уваги, оскільки факт реєстрації місця проживання неповнолітніх у спірному будинку не свідчить про наявність у них будь-яких майнових прав на вищевказане житло. Крім того, на час укладення договору іпотеки, іпотекодавець не заявляла про будь - які права інших осіб на спірний будинок.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому не приймаються до уваги апеляційним судом.
Згідно зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.
Доводи скарги висновки суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Підстави до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді:
Чистякова Т.І. Курська А.Г. Синельщікова О.В.