№ справи:123/6879/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Діденко Д.О.
№ провадження:22-ц/190/5315/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Чистякової Т.І.
суддів:Синельщікової О.В. Любобратцевої Н.І.
при секретарі:Щегловій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення суду,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 січня 2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення останньої із неповнолітніми дітьми ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 із будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
20 червня 2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, мотивуючи заяву тим, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення. А саме - в квартирі вона проживає із малолітніми дітьми, інше житло відсутнє, родичів та коштів на оренду житла також не має, дитина перебуває на лікуванні у психіатричній лікарні та потребує медичних витрат.
Представник позивачки проти заяви заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_6 також не має іншого житла, а доводи заявника необґрунтовані.
Представник служби у справах дітей просив задовольнити заяву, відстрочивши виконання рішення в інтересах неповнолітній дітей.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року заяву задоволено. Виконання рішення відстрочене на 6 місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом необґрунтовано не прийнято до уваги те, що позивачка неодноразово ініціювала судові спори, і заява про відстрочення виконання рішення спрямована на безпідставне затягування виконання законного рішення. Апелянтом зазначено, що постановивши ухвалу, суд врахував лише інтереси відповідачки, і не врахував інтереси позивачки, яка не може користуватись належним їй житлом. Суд не прийняв до уваги доводів, що вона також не має іншого житла, а з дітьми змушена проживати в обгорілих руїнах будинку і у разі відстрочення виконання рішення вони змушені будуть зимувати у цих руїнах.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить оскаржену ухвалу залишити без змін, як законну і обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що на теперішній час нею оскаржується рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31 липня 2013 року у справі за її позовом про визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину, виданого на ім'я ОСОБА_6 Також вважає, що доводи ОСОБА_6 про відсутність у неї іншого житла є надуманими і суперечать матеріалам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та її представника, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і в запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції послався на те, що загроза безпритульності двох неповнолітніх дітей, один з яких є тяжко хворим, є виключними обставинами для відстрочки виконання рішення.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам діючого законодавства.
Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 січня 2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення останньої із неповнолітніми дітьми ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 із будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
ОСОБА_7 добровільно рішення суду не виконує і 20 червня 2013 року звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення суду, мотивуючи заяву тим, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення, а саме - в квартирі вона проживає із малолітніми дітьми, інше житло відсутнє, родичів та коштів на оренду житла також не має, дитина перебуває на лікуванні у психіатричній лікарні та потребує медичних витрат.
Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Вказані норми закону чітко зазначають, що відстрочення виконання судового рішення можливо лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.
На думку колегії суддів, обставини, на які посилається заявник - наявність дітей і відсутність житла, не є такими, що роблять неможливим або утруднюють виконання судового рішення.
Крім того, судом не враховано, що відстрочка виконання рішення порушує права ОСОБА_6 як власника майна, передбачені ч.1 ст.317 та ч.1 ст.319 ЦК України, відповідно до яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на свій розсуд. Невиконання рішення суду, надання відстрочки виконання рішення суду позбавляє власника можливості користуватися своєю власністю.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність відстрочки виконання рішення зроблений без урахування зазначених обставин.
Доводи ОСОБА_7 про хворобу її дитини - доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду заяви не підтверджені документально, оскільки з довідок, наданих заявницею, дитина перебувала на стаціонарному лікуванні з 30.05.2013року по 07.06.2013року в Першому міському дитячому об'єднанні м. Сімферополь; з 11.06.2013року по час надання довідки 19.06.2013року в Кримській Республіканській установі «Психіатрична лікарня №5».
Доводи ОСОБА_7 про оскарження нею рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31 липня 2013 року у справі за її позовом про визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину, виданого на ім'я ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена справа не має ніякого відношення до розгляду питання про надання відстрочки виконання рішення суду. Доводи про те, що посилання ОСОБА_6 на відсутність у неї іншого житла є надуманими і суперечать іншим матеріалам справи, також не знайшли свого підтвердження, а, навпаки, спростовуються наданою довідкою КРП «СМБРТІ» №1594 від 15.07.2013 року, згідно з якою ОСОБА_6 станом на 01.01.2013 року є власником житла, з якого за рішенням суду виселена з дітьми заявниця - 40/100 будинку за адресою: АДРЕСА_1. Будь-які відомості про наявність іншого житла у ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні.
З урахуванням наведеного ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 312, 373 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 липня 2013 року скасувати. Постановити нову ухвалу.
Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді:
Чистякова Т.І. Синельщікова О.В. Любобратцева Н.І.