А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24.10.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді - Стана І.М.,
суддів - Животова Є.Г., Феєра І.С.,
за участю прокурора - Міцовда К.Д.,
та засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою, яку подав засуджений ОСОБА_1 на вирок Свалявського районного суду від 15 серпня 2013 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, не одружений, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на дев'ять років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою, а строк відбування ним покарання визначено рахувати з 25 жовтня 2011 року.
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винуватим і засуджений за те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 14 - й годині 30 хвилин у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись удома за місцем свого проживання в літній кухні будинку АДРЕСА_1, під час сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприємних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність, з метою протиправного заподіяння їй смерті, використовуючи те, що остання внаслідок хвороби протягом декількох років була прикута до ліжка, правою рукою із застосуванням значної фізичної сили, протягом декількох секунд стискував її шию, не даючи їй дихати й переконавшись у настанні смерті припинив насильницькі дії. Внаслідок умисних протиправних насильницьких дій ОСОБА_1 настала смерть потерпілої ОСОБА_2 унаслідок механічної асфіксії від здавлення органокомплексу шиї руками сторонньої особи.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує на те, що вирок є незаконним. Посилається на те, що злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не вчиняв. ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 14-й годині до нього додому за місцем проживання приходив свідок ОСОБА_3, про що вказувала суду свідок ОСОБА_4, що у вказаний час знаходився в приміщенні магазину, про що вказував свідок ОСОБА_5 Крім того, вказує на те, що 25 жовтня 2011 року працівники Свалявського райвідділу міліції в кабінеті начальника без будь-яких пояснень почали наносити йому удари по різним частинам тіла, вимагаючи визнання вини у вбивстві матері. Фізичне насильство, яке продовжувалось на протязі дня переросло в катування. Заходи фізичного впливу щодо нього застосовували працівники міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 Не витримавши знущань та принижень підписав протоколи слідчих дій. У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженням працівники ІТТ Свалявського РВ УМВС України в ніч на 26 жовтня 2011 року для надання йому медичної допомоги викликали лікарів швидкої медичної допомоги. Вказану обставину підтвердив свідок ОСОБА_8 Наступного дня слідчий Шетеля В., не забезпечивши йому право на захист, а саме на участь адвоката при проведенні слідчих дій, оформив протокол його допиту й під час допиту він визнав факт скоєння ним злочину, а також слідчий провів відтворення обстановки та обставин події за його участі. Також посилається на те, що свідок ОСОБА_3 погрожував свідку ОСОБА_4 фізичним насильством при підтвердженні свідком факту перебування свідка ОСОБА_3 вдома за місцем його проживання. Судом не дана оцінка вказаним доказам, не вмотивовано висновок про їх прийняття чи відхилення. Свідок ОСОБА_9 підтвердив факт застосування працівниками міліції до нього заходів фізичного впливу, і бачив у нього на обличчі синяки, яких він, направляючись у міліцію не мав. Свідок ОСОБА_10 показав, що, передаючи ОСОБА_1 куртку, бачив у нього тілесні ушкодження. Суд також не дав належної оцінки вказаним доказам. Потерпілий ОСОБА_11, його дядько зацікавлений у результатах розгляду справи та його засудженні, оскільки має намір привласнити його господарство. Просить вирок скасувати, та провести ретельне розслідування по справі. У доповненні до апеляційної скарги посилається на те, що факт застосування до нього насильства підтверджується наявними на светрі біло-сірого кольору із замком під шию, у який був одягнений слідами крові, яка походить від нього, що як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду справи відмовили в проведенні відповідної експертизи. Судом не допитано як свідка ОСОБА_12, який після застосування до нього працівниками міліції насильства викликав лікарів для надання йому медичної допомоги. Крім того, посилається на те, що в справі відсутні докази в підтвердження факту перебування в час інкримінованих йому дій його в стані алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_4 вказувала на те, що потерпілу вбив ОСОБА_3, судом цьому доказу належна оцінка дана не була.
Прокурором та потерпілим ОСОБА_11 апеляційні скарги на вирок не подавались.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, яка просила вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 321 - 339 КПК України вирок, який постановляється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах і повинен відповідати вимогам цих статей, у тому числі бути законним, і обґрунтованим, - його мотивувальна частина має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини й мотивів останнього. У цій частині вироку необхідно викласти весь обсяг обвинувачення, яке визнане судом доведеним, навести докази, на яких ґрунтуються висновки суду щодо підсудного, тощо. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви із приводу достовірності того, чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів повинно бути вмотивовано.
Окрім того, відповідно до ст. ст. 367, 370 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи апеляційним судом, зокрема, є істотне порушення кримінально-процесуального закону. Істотним порушенням кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Колегія суддів уважає, що при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції допущена неповнота та поверховість при дослідженні фактичних обставин справи ; постановлений вирок містить істотні недоліки, у зв'язку із чим його не можна визнати законним і обґрунтованим, тому апеляційну скаргу та доповнення вважає такими, що підлягають задоволенню.
Встановлені судом першої інстанції і визнані доведеними обставини справи про те, що ОСОБА_1 саме правою рукою із застосуванням значної фізичної сили, протягом декількох секунд стискував шию потерпілої ОСОБА_2, не даючи їй дихати й переконавшись у настанні смерті, припинив насильницькі дії, колегія суддів визнає такими, що викликають сумніви в їх достовірності, при цьому, враховує наявні в кримінальній справи докази, зокрема, висновки судово-медичних експертиз, згідно яких смерть потерпілої настала внаслідок здавлення органокомплексу шиї руками сторонньої особи. Під час допиту експерта ОСОБА_13 судом не з'ясовувалось чи можливо тільки однією рукою протягом декількох секунд, стискуючи шию задушити фізичну особу і, зокрема, потерпілу ОСОБА_2 Вказане свідчить про те, що викладені у вироку висновки суду щодо механізму заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_2 не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.
У мотивувальній частині вироку відсутнє посилання на будь-які докази в підтвердження висновку про те, що ОСОБА_1 насильницькі дії припинив після того, як переконався в настанні смерті ОСОБА_2
Колегія суддів також вважає, що в порушення вимог ст. 334 КПК України та роз'яснень вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України, судом не вмотивовані висновки про прийняття одних і відхилення інших доказів. Зокрема, судом не вмотивовано висновок про відхилення ( прийняття до уваги ) показань ОСОБА_1 про фальсифікацію працівниками міліції матеріалів кримінальної справи з метою його засудження і заволодіння належним йому будинком, про застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства, які призвели до його самообмови у вчиненні злочину ; показань свідка ОСОБА_10 про те, що, перебуваючи в міліції бачив ОСОБА_1, який був побитий та свідка ОСОБА_9 про те, що перебуваючи у міліції свідок чув як били ОСОБА_1 й бачив на обличчі у нього синяки, яких останній направляючись у міліцію не мав.
У порушення вимог ст. 334 КПК України та роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 16 Постанови від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку« (зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 1993 року № 3 та від 03 грудня 1997 року № 12 ), суд не дав аналіз усім зібраним у справі доказам, які спростовують (підтверджують) пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення, а обмежився лише зазначенням цих доказів : дані протоколу огляду трупа від 23.10.2011 року та від 25.10.2011 року (т. 1, а. с. 6-9, 15-21), дані протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.09.2012 р. (обвинувальний висновок у справі затверджено 23 грудня 2011 року) та висновки судово-імунологічних експертиз (т. 2, а. с. 46-50, 99-103), - не вказуючи, які саме дані містяться в цих доказах (т. 3, а. с. 204).
Крім того, у порушення вимог ст. 334 КПК України та роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 17 вищевказаної Постанови, у вироку в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину суд посилається на докази : висновки судово-імунологічних експертиз (т. 2, а. с. 46-50, 99-103 ), висновки експертів (т. 2, а. с. 117-119, 123 - 131 ), які як убачається із протоколу судового засідання судом не досліджувались (т. 3, а. с. 201).
Не дана судом належна оцінка й даним, що містяться у висновку судово-медичної експертизи про те, що в ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження й, зокрема, щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень, а також висновку судово-медичної експертизи щодо механізму заподіяння потерпілій ОСОБА_2 деяких тілесних ушкоджень.
Під час розгляду справи судом не прийнято рішення за заявленим ОСОБА_1 клопотанням про виклик і допит як свідка ОСОБА_12 з обставин застосування до нього працівниками міліції насильства, яке призвело до його само обмови у вчиненні злочину, тому доводи доповнення до апеляційної скарги в цій частині визнаються обґрунтованими (т. 3, а. с. 169, 199-202).
Висновок судді про те, що слідча дія - відтворення обстановки та обставин події тривала на протязі 20 хвилин, колегія суддів вважає таким, що суперечить даним протоколу цієї слідчої дії.
У кримінальній справі відсутні матеріали службової перевірки, яка проводилась працівниками ВВБ УМВС України в Закарпатській області за дорученням прокуратури Свалявського району із приводу показань ОСОБА_1 про застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства, які призвели до його самообмови у вчиненні злочину.
Під час нового розгляду справи також підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки показання ОСОБА_1 про те, що у вказаний у мотивувальній частині вироку час, повернувшись додому побачив матір - потерпілу ОСОБА_2, яка впала на сходи, і яку він переніс до літньої кухні ; показання про те, що відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_1 та в присутності понятих ОСОБА_14, ОСОБА_15 й інших учасників слідчої дії, проводилось з порушенням вимог кримінально-процесуального закону ; про те, що факт застосування до нього насильства підтверджується наявними на светрі біло-сірого кольору із замком під шию, у який був одягнений слідами крові, яка походить від нього ; а також доводи доповнення до апеляційної скарги про те, що свідок ОСОБА_4 вказувала на те, що потерпілу вбив ОСОБА_3
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає, що при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції допущена неповнота та поверховість при дослідженні зібраних по справі доказів, істотні порушення кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті під час розгляду справи апеляційним судом і можливості усунення яких не вичерпані, що постановлений вирок не відповідає вимогам закону, у зв'язку із чим його не можна визнати законним та обґрунтованим.
Вищевказані порушення вимог кримінально-процесуального закону допущені судом першої інстанції, колегія суддів вважає такими, що відповідно до ст. ст. 368, 370 КПК України, перешкодили суду першої інстанції постановити законний, та обґрунтований вирок, - що тягнуть його скасування.
Ураховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_1 обвинувачує орган досудового слідства - вчинено злочин який є тяжким, дані про його особу - раніше притягувався до кримінальної відповідальності, запобіжний захід щодо нього залишити попередній - тримання під вартою.
Керуючись пунктами 11, 15 розділу Х1 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 365, 366, 379 КПК України (у редакції Закону України 1960 року), апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від від 15 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.
Судді: