Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2979/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Варакіна Н.Б.

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

Іменем України

07.11.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 серпня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 серпня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати з передачею справи на новий розгляд. Посилається на те, що суд безпідставно відмовив їй у захисті права на усунення небезпеки, що загрожує її життю.

Заінтересована особа, ОСОБА_4, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності заінтересованої особи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_3 є матір'ю заінтересованої особи ОСОБА_4 У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_3 просить встановити відсутність між нею і ОСОБА_4 спорідненості у родинних відносинах. Метою встановлення такого факту є бажання ОСОБА_3 попередити порушення її прав з боку ОСОБА_4, зокрема, заволодіння належним їй майном, застосування щодо неї фізичного насилля тощо.

При вирішенні справи суд обґрунтовано виходив з того, що чинним законодавством не передбачена відмова від материнства. Відповідно до ст.139 СК України жінка, яка записана матір'ю дитини, може оспорити своє материнство. Між тим, як вбачається із заяви, ОСОБА_3 не оспорює своє материнство стосовно ОСОБА_4, а відмовляється від родинних відносин з нею.

Способи захисту сімейних та цивільних прав та інтересів встановлені ст.18 СК України і ст.16 ЦК України. Обраний ОСОБА_3 спосіб захисту своїх прав законом не передбачений, проте вона не позбавлена можливості захистити свої майнові та немайнові права та інтереси в порядку, визначеному законом.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: