КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" листопада 2013 р. Справа № 50/219-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

при секретарі: Матвєєнко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р.

по справі № 50/219-б

за заявою Дочірнього підприємства «Перехід Аутдор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»

про банкрутство

за участю представників:

від заявника: не з»явились

від боржника: Утулов В.В. - дов. № б/н від 28.12.2012р.

від арбітражного керуючого: Сучкова Т.Є. - дов. № б/н від 28.05.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" задоволено частково; ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 50/219-б скасовано в частині кредиторських вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"; прийнято в цій частині нове судове рішення , виклавши п.п. 48 п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 50/219-б в наступній редакції:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (код ЄДРПОУ 19357325) на суму 196 818 919,12 грн. - четверта черга, 11 988 133,01 грн. - шоста черга".

Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 50/219-б викласти в наступній редакції:

"Визнати Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (код ЄДРПОУ 19357325) кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Альфа -Нафта" (01133, м.Київ, Печерський район, бульвар Лесі Україники, буд.26, код ЄДРПОУ 31088169), вимоги якого забезпечені заставою майна боржника на суму 168 196 103,20 грн., як вимоги першої черги із включенням до реєстру вимог кредиторів окремо. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про уточнення кредиторських вимог, які забезпечені заставою, та визнання поточних вимог залишити без розгляду в частині визнання поточних кредиторських вимог на суму 99 669,39 грн.

Відхилити решту кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ".

Припинено апеляційне провадження в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на суму 3 486 000,00 грн., що грунтуються на договорах застави товарів в обороті від 01.11.2008 № 70-Zr-08-5 та від 04.11.2008 №70-Zr-08-8.

Вказані зміни в ухвалі господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 50/219-б врахувати при визначенні загальної суми, на яку затверджений реєстр вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа - Нафта".

Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2013 р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий Банк" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Український промисловий банк у справі № 50/219-б залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р., в якій просить переглянути постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. в частині визнання ТОВ «Український промисловий банк» кредитором ТОВ «НК «Альфа-Нафта», вимоги якого забезпечені заставою майна боржника на суму 168 196 103,20 грн., та зменшити суму вимог, які забезпечені заставою майна боржника на 19 690 000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 р. та призначено її до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 р. заяву про самовідвід суддів Верховця А.А. та Доманської М.Л. задоволено у зв»язку із тим, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 р. сформовано для розгляду заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. за нововиявленими обставинами у справі № 50/219-б було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013р. заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. за нововиявленими обставинами у справі № 50/219-б було прийнято до провадження та призначено на 06.11.2013р.

Через відділ документального забезпечення 31.10.2013р. представником ТОВ «Укрпромбанк» було подано клопотання в якому просить суд розгляд справи відкласти.

Встановлено, що в судове засідання 06.11.2013р. представник заявника не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 06.11.2013р. колегія суддів розглянула клопотання ТОВ «Укрпромбанк» про відкладення розгляду справи та дійшла висновку про його задоволення.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. розгляд справи 50/219-б було відкладено на 12.11.2013р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. було змінено склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. за нововиявленими обставинами у справі № 50/219-б було прийнято до провадження

Встановлено, що в судове засідання 12.11.2013р. представник заявника не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник боржника та арбітражний керуючий апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Обговоривши доводи заяви, заслухавши пояснення представників апелянта та арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р., в якій просить переглянути постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. в частині визнання ТОВ «Український промисловий банк» кредитором ТОВ «НК «Альфа-Нафта», вимоги якого забезпечені заставою майна боржника на суму 168 196 103,20 грн., та зменшити суму вимог, які забезпечені заставою майна боржника на 19 690 000,00 грн.

Свою заяву мотивує тим, що вказана постанова Київського апеляційного господарського суду від 17 червня 2013 р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами згідно п.4 ч.2 ст.112 ГПК України, в зв'язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для її постановлення.

Як повідомив боржник, 02.09.2013р. господарським судом м. Києва у справі № 21/45 прийнято рішення про задоволення позову ТОВ «НК Альфа-Нафта» до ТОВ «Український промисловий банк», визнано недійсним договір застави товарів в обороті № 18/Zr-08-6 від 03.07.2008 року на суму 19 690 000,00 грн. Рішення господарського суду м. Києва від 02.09.2013 р. у справі № 21/45 набрало законної сили на момент подання цієї заяви. Згідно зі змістом постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р., ТОВ «Український промисловий банк» визнано кредитором ТОВ «НК «Альфа - Нафта», вимоги якого забезпечені заставою майна боржника на суму 168 196 103,20 грн. як вимоги першої черги із включенням до реєстру вимог кредиторів окремо. До вказаної суми також були включені вимоги згідно пізніше визнаного недійсним договору застави товарів в обороті № 18/Zr-08-6 від 03.07.2008р. Враховуючи вищевикладене, боржник вважає що сума, зазначена в постанові Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 р. у розмірі 168 196 103,20 грн., підлягає зменшенню на 19 690 000,00 грн.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. та заслухавши представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік підстав, визначений Господарським процесуальним кодексом України, є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені скаржником обставини не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у їх сукупності, а отже не має підстав для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Однією з ознак існування нововиявлених обставин є, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Як визначено в п. 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта», які викладені в заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд констатує, що на момент розгляду справи в апеляційній інстанції не існує обставин, які б підпадали під ознаки нововиявлених.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, ТОВ «НК Альфа-Нафта» не надало жодних належних та допустимих доказів про визнання в установленому порядку договору застави товарів в обороті 18/Zr-08-6 від 03.07.2008р. недійсним.

За таких обставин, підстави для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.6.2013р. у справі № 50/219-б за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, в зв'язку з чим постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. у справі № 50/219-б слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. у справі № 50/219-б залишити без змін.

3. Справу № 50/219-б повернути до господарського суду м. Києва.

4. Ухвалу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складено: 13.11.2013р.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна