12.11.2013 Справа № 756/15384/13-к
Провадження № 1-кп/756/665/13
Унікальний № 756/15384/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2013 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Римара Є.П.,
при секретарі Корчевській Г.Р.
за участі прокурора Синицького О.В.
представника потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Києві, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, такого, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 07.06.2007 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;07.05.2008 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22.07.2013 року ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 5 місяців 24 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судовим слідством Оболонський районний суд встановив, -
В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2013 року біля о 17-ї години, у ОСОБА_2, який перебував за адресою м. Київ, вул. Кондратюка, 4-Б, виник намір на повторне, таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, перебуваючи на даху вище вказаного будинку, обвинувачений, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав інтернет кабель довжиною 350 метрів, вартістю 322 гривні (без урахування ПДВ), який належить ТОВ «Ланет Україна», після чого з місця вчинення злочину зник.
Після чого, біля 17-ї години 30 хв.того ж дня, ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції разом з викраденим майном біля першого під'їзду будинку 4-Б по вул. Кондратюка у м. Києві, а викрадене майно у нього було вилучено.
Вказаними вище діями ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду ТОВ «Ланет України» на загальну суму 822 гривні (з врахуванням відновлювального ремонту).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що 05 жовтня 2013 року приблизно о 17-й годині, у нього під час перебування на даху будинку за адресою м. Київ, вул. Кондратюка, 4-Б, виникло бажання на викрадення чужого майна, реалізуючи яке, він, ОСОБА_2, викрав інтернет кабель довжиною біля 350 метрів, який, як далі йому стало відомо, належить ТОВ «Ланет Україна». Коли він вийшов з будинку на вулицю, в цей же день біля 17-ї години 30 хвилин він був затриманий працівниками міліції разом з викраденим майном біля першого під'їзду будинку 4-Б по вул. Кондратюка у м. Києві.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, не оспорюють розміру цивільного позову, заявленого на відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 822 гривні, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а відповідно такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Представником потерпілого ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 822 грн.
Обвинувачений вказаний позов визнав повністю.
За наведених вище умов, суд знаходить необхідним позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, стягнувши с засудженого ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ланет Україна» 822 грн. (вісімсот двадцять дві) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, на шлях виправлення не став, характеризується в цілому задовільно. Вибачився перед представником потерпілого і останній прийняв його вибачення.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом на час розгляду справи не встановлено.
За таких обставин, суд в даному конкретному випадку вважає неможливим подальше виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, а відповідно призначає йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак з врахуванням пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, приходить до висновку про не доцільність призначення такого покарання близькою до мінімальної межі санкції вказаної статті.
З врахуванням викладеного, правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Крім того, зважаючи на те, що 07.05.2008 року ОСОБА_2 було засуджено вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22.07.2013 року в порядку ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 5 місяців 24 дні, то при призначенні остаточного покарання за вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд застосовує правила ст. 71 КК України, призначаючи покарання за сукупністю вироків, частково приєднуючи не відбуте обвинуваченим покарання за згаданим попереднім вироком і саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 194, 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 71 КК України, з урахуванням не відбутого покарання, призначеного ОСОБА_2 вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2008 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України, до 8 років позбавлення волі, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вказаним вирком, остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання та перебування під вартою, в зв'язку з даною справою, а саме з 28 жовтня 2013 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - тримання під вартою - залишити без змін і до набрання вироком законної сили утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Цивільний позов представника потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, заявлений на суму 822 грн. - задовольнити повністю, стягнувши на користь ТОВ «Ланет Україна» с засудженого ОСОБА_2 (НОМЕР_1) 822 (вісімсот двадцять дві) грн.
Речові докази по справі, вказані на а/с 19, які знаходяться на зберіганні ТОВ «Ланет Україна» - передати останньому для використання за належністю; ДВД - диск - зберігати при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення
СУДДЯ: РИМАР Є.П.