Справа № 2610/24177/2012

Провадження №1/761/421/2013

В И Р О К

іменем України

13 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Лінника О.П., при секретарі Лісачовій О.І., за участю державного обвинувача - прокурора Волошина Р.Ф., захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Скадовськ Херсонської області, українця, гр-на України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу №80-к від 19.04.2012 року підсудного ОСОБА_2 було прийнято на посаду інженера-інспектора відділу контролю експлуатації нежилих будинків та виконання договорів оренди з посадовим окладом згідно зі штатним розписом КП «Київжитлоексплуатація». Відповідно до посадової інструкції інженера-інспектора відділу підготовки та супроводження договорів оренди КП «Київжитлоексплуатація», до завдань, прав та обов'язків останнього входить контроль за додержанням орендарями правил і норм утримання в нежилому технічному та санітарному стані нежилих будинків та прибудинкових територій на закріпленій за ним ділянці; ведення журналу обліку, вручення платіжних доручень та робота з орендарями щодо своєчасного надходження коштів по орендних платежах; контроль за виконанням умов договорів оренди на нежилі приміщення, вручення приписів орендарям та контроль за їх виконанням; при порушенні орендарями умов договорів оренди складання відповідних актів та передача їх до юридичного відділу для вжиття заходів по виявлених порушеннях; приймання від орендарів звільнених приміщень з оформленням актів приймання-передачі; своєчасна передача за актами приймання-передачі вільних нежилих приміщень після укладання договорів оренди; приймання участі у виселенні орендарів із нежилих будинків (приміщень) за рішенням Господарського суду; ведення обліку вільних нежилих будинків (приміщень) на закріпленій ділянці; підготовка та подання пропозицій керівнику відділу з питань ремонту нежилих будинків (приміщень), їх експлуатації та санітарного стану прибудинкових територій; підготовка додатків до договорів за виконанням орендарями ремонтних робіт з особливими умовами до договорів оренди; своєчасне виконання поточних завдань начальника Дирекції з оренди нежитлових приміщень, начальника відділу, заступника начальника відділу та провідного інженера; підготовка на запит уповноважених органів відповідних матеріалів про нежилі будинки (приміщення), що підлягають приватизації (реконструкції); проведення весняних та осінніх оглядів нежилих будинків (приміщень) та складання відповідних актів; своєчасне інформування провідних інженерів відділу про внесення відповідних змін у звітність і облік; ведення обліку наявності договорів на комунальні послуги; звірка повноти інвентаризації нежилих будинків 9приміщень) після отримання нових поверхових планів на закріпленій дільниці; організація проведення інвентаризації нежилих будинків (приміщень) представниками КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна по інвентаризації приміщень»; організація огляду нежилих приміщень при обстеженні їх експертами-оцінювачами і підготовка даних для визначення експертної оцінки та справедливої вартості; ведення журналу обліку нежилих будинків (приміщень), орендарів та керівництва організацій орендарів; проведення обстеження та вжиття заходів по усуненню виявлених недоліків; розгляд листів та своєчасна підготовка відповідей на них.

Інженер-інспектор відділу підготовки та супроводження договорів оренди має право: використовувати необхідні для виконання своїх завдань документи та інформацію, що є на підприємстві; вимагати від орендарів виконання умов договорів оренди на нежилі будинки (приміщення); вручати приписи та попередження орендарям щодо технічного та санітарного стану орендованих будинків (приміщень) та прибудинкових територій, оформляти протоколи на керівників організацій - орендарів, що порушують Правила благоустрою в м.Києві.

В кінці травня 2012 року, діючи на виконання своїх посадових обов'язків, підсудний ОСОБА_2 виїхав за адресою: АДРЕСА_2, де, з урахуванням плану КМБТІ, який останньому надійшов разом із заявою ФОП «ОСОБА_3.» про складання акту про фактичне використання нежитлових приміщень ФОП «ОСОБА_3», ним було проведено обстеження приміщень.

За результатами обстеження підсудним ОСОБА_2 було складений «акт про фактичне використання нежилих приміщень в АДРЕСА_2. При цьому акт фактичного використання нежилих приміщень, складений ОСОБА_2, відрізнявся від даних, вказаних в договорі між ФОП «ОСОБА_3» та КП «Дирекція з управління та обслуговування нежилого фонду» Дарницького району м.Києва на користь ФОП «ОСОБА_3.», оскільки в акті ОСОБА_2 вказано, що два коридори не відносяться до офісу та жодним чином не використовуються.

Однак, ОСОБА_2, діючи з метою отримання хабара у значному розмірі, умисно на адресу ФОП «ОСОБА_3.» акт не відіслав.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання хабар, 27 липня 2012 року ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 зайшов до офісного приміщення ФОП «ОСОБА_3.». У вказаному офісі під час спілкування із ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_2 повідомив, що акт вже складений, показав та надав для огляду акт ОСОБА_5, в якому було зазначено, що фактично для приміщення під офіс використовується лише 16,6 кв.м., а також площею в місцях загального користування (сходи, тамбур, коридор) 2,4 кв.м. Після детального огляду документів, остання повідомила, що за отримання оригіналу акту вона може якимось чином віддячити. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання хабара, ОСОБА_2 повідомив, що може передати ОСОБА_5 акт про фактичне використання нежилих приміщень в будинку АДРЕСА_2 за 2000 дол. США.

На зазначену пропозицію передати ОСОБА_2 в обмін на вказаний акт грошові кошти в сумі 2000 дол. США ОСОБА_5 погодилась.

У подальшому 01 серпня 2012 року ОСОБА_2 за проханням ОСОБА_5 приблизно о 17 годині прибув до офісу, що по АДРЕСА_2

02.08.2012 року приблизно о 16годині 45 хвилин, перебуваючи неподалік від будинку №51-Б по вул..Володимирській в м.Києві, інженер-інспектор відділу контролю експлуатації нежилих будинків та виконання договорів оренди КП «Київжитлоспецексплуатація» ОСОБА_2, до переліку кола обов'язків якого входить контроль за виконанням договорів оренди на нежилі приміщення, вручення приписів орендарям та контроль за їх виконанням, ведення обліку вільних нежилих приміщень, підготовка додатків до договорів оренди, звірка повноти інвентаризації нежилих будинків та складання відповідних актів, організація проведення інвентаризації нежилих будинків та інше, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_5 хабар у значному розмірі 2600 дол.США, що відповідно до кусу НБУ станом на 02.08.2012 року становило 20 774 грн. за видачу акту про фактичне використання нежилих приміщень в будинку АДРЕСА_2 в м.Києві.

Після одержання хабара ОСОБА_2 був затриманий працівниками УСБ України в м.Києві.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та суду пояснив, що він 19.04.2012 року був прийнятий на посаду інженера-інспектора відділу контролю експлуатації нежилих будинків та виконання договорів КП «Київжитлоспецексплуатація».

До його посадових обов'язків входило: контроль за додержанням орендарями правил і норм утримання в належному технічному і санітарному стані належних будинків та прибудинкових територій на закріпленій за ним ділянці; ведення журналу обліку, вручення платіжних доручень та робота з орендарями щодо своєчасного надходження коштів по орендних платежах; контроль за виконанням умов договорів оренди складання відповідних актів та передача їх до юридичного відділу для вжиття заходів по виявлених порушеннях; приймання від орендарів звільнених приміщень з оформленням актів приймання-передачі; своєчасна передача за актами приймання-передачі вільних нежилих приміщень орендарями після укладання договорів оренди; приймання участі у виселенні орендарів із нежилих приміщень за рішенням Господарського суду; ведення обліку вільних нежилих будинків (приміщень) на закріпленій дільниці; підготовка та подання пропозицій керівнику відділу з питань ремонту нежилих будинків (приміщень), їх експлуатації та санітарного стану прибудинкових територій; підготовка додатків до договорів оренди нежилих будинків; ведення контролю за виконанням орендарями ремонтних робіт згідно особливими умовами до договорів оренди та виконання інших функціональних обов'язків, передбачених посадовими обов'язками та положенням про відділ.

23.05.2012 року прибула ОСОБА_5 за довіреністю від ФОП «ОСОБА_3.» і розпитувала про приміщення по АДРЕСА_2 яке було передано на баланс Київради, а балансоутримувачем було КП «Київжитлоспецексплуатація».

Коли змінюється власник приміщення, то потрібно переукладати договір. Інспектор виходить на місце і встановлює, чи відповідають фактичні дані площі тим, що зазначені в договорі або акті.

23.05.2012 року ОСОБА_5 просила його скласти акт про користування приміщенням, оскільки змінився власник, але користувач не змінився.

Підсудний оглянув приміщення, яке вона мала отримати у користування. Приміщення було однокімнатне та знаходилось у двохповерховому будинку. Потім ОСОБА_5 говорила, що її не задовольняє площа, що їй потрібна площа 16,6 м2.

Через деякий час ОСОБА_5 звернулася до нього та попросила, щоб їй детально було розписано, що саме їй передано у користування. Підсудний відповів, що це можливо, але не було відповідних документів, за якими визначалася б площа, а для цього потрібні плани з відділу інвентаризації. В середині липня до нього прийшли плани по тому приміщенню.

Підсудний оглянув це приміщення по АДРЕСА_2 де було 5 користувачів, в нього залишився час і він пішов шукати інших користувачів і натрапив на ОСОБА_5. Підсудний дав їй акт на ознайомлення і вона сказала, що вона йому віддячить. Після цього вони обговорили суму і він поїхав додому.

01.08.2012 року підсудному зателефонувала ОСОБА_5 та попросила, щоб він приїхав, при зустрічі вони обговорили суму 2000 дол.США. Наступного дня вони домовились про зустріч.

Близько 16 години 2.08.2012 року ОСОБА_5 зайшла до нього на роботу, де він дав їй примірники акту, а вона сказала, що гроші в машині. Вони разом спустилися до автомобілю ОСОБА_5, де вона дала йому згорток з грошима.

Він не розгортував конверт і не дивився, що в ньому. Взявши конверт з грошима, він пройшов декілька метрів і його затримали працівники правоохоронних органів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює заступником начальника КП «Київжитлоспецексплуатація», яке займається питанням утримання житлового фонду будинків по АДРЕСА_2, які знаходяться в них на балансі.

Підсудний ОСОБА_2 раніше працював в них інженером-інспектором і за ним був закріплений будинок АДРЕСА_2 в м.Києві. ОСОБА_2 потрібно було скласти акт фактичного користування цим будинком для того, щоб орендарі сплачували орендну плату, поки не оформиться або не переоформиться договір оренди, оскільки змінився власник цього приміщення. Процес переукладання договору оренди займає тривалий час, на протязі якого користувачі (орендарі) продовжують користуватися приміщенням, і, для того щоб підприємство отримувало орендну плату, на цей час складається акт фактичного користування цим приміщенням, за яким орендар зобов'язується сплачувати орендну плату.

Порядок складання акту про фактичне використання приміщення передбачений в наказі КП та затверджена його форма. В посадовій інструкції інспектора передбачений функціональний обов'язок складання такого акту.

Цей акт фіксує площу і засвідчує розмір орендної плати за використання приміщення. Також цей акт підтверджує факт, що дійсно фізична або юридична особа користується приміщенням, одночасно акт зобов'язує користувачів сплачувати орендну плату та визначає її розмір.

01.02.2012 року вони прийняли будинок АДРЕСА_2 в м.Києві на свій баланс і був складений акт іншим інспектором про фактичне користування приміщенням, але він не був підписаний СПД «ОСОБА_3».

ОСОБА_3 звертався до КП з заявою про внесення змін до договору оренди і йому видали проект договору оренди, але він його до цього часу не приніс.

ОСОБА_2 не міг не скласти акт. Це було його обов'язком.

Одним з обов'язків ОСОБА_2 є перевірка об'єкта з приводу ефективності його використання, і, якщо приміщення не використовують, то вони можемо ставити питання про його вилучення.

ОСОБА_2 не міг приймати рішення про вилучення або виселення, він міг лише зафіксувати той чи інший факт та ініціювати питання до начальника відділу, а вже начальник відділу приймає відповідне рішення.

ОСОБА_2 як інспектор приходить на об'єкт, фіксує і доповідає обстановку начальнику та мусить контролювати сплату орендної плати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює інженером-інспектором в КП «Київжитлоспецексплуатація», яке є виконавчим органом КМДА. Інженери-інспектори перевіряють доцільність використання об'єкта, а якщо вони виявляють будь-які порушення, вони подають прохання до Господарського суду про виселення та контролюють своєчасну сплату орендної плати орендарями.

Якщо в Київраді довго не підписують договір оренди, а особа використовує приміщення, то вони складають акт про фактичне використання приміщення на підставі якого орендар сплачує орендну плату.

Раніше були випадки, коли Київрада дуже довго не підписувала договір оренди приміщення, то такі акти є доцільними.

В законі не передбачено складання такого акту, він передбачений в наказах КП, положенні та посадових інструкціях і його форма затверджена їхньою організацією.

Що стосується юридичних наслідків, то цей акт породжує лише обов'язок сплати орендної плати, але суд його не приймає в якості доказу.

Акт про фактичне користування приміщенням просто фіксує те, що особа (фізична або юридична) користується приміщенням та передбачає орендну плату за його користування. Складання цього акту є обов'язком інженера-інспектора, невиконання якого тягне дисциплінарну відповідальність.

Акт затверджується керівником підприємства та на ньому ставиться печатка підприємства і підписується він начальником відділу та інженером, який його склав.

Якщо акт не затверджений керівником, то він є недійсним та немає юридичної сили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8

Судом було оголошено показання свідка ОСОБА_5 (Т.1 а/с 96-100), яка на досудовому слідстві пояснила, що вона займається підприємницькою діяльністю, а саме надає організаційно-консультативні послуги юридичним та фізичним особам.

Її батько ОСОБА_3, являється орендарем нежитлового приміщення, яке перебувало в комунальній власності Дарницького району в м.Києві, що розташоване по АДРЕСА_2 на другому поверсі.

З 01.01.2012 року, згідно рішень Київради та КМДА, дане приміщення було передано до комунальної власності міста Києва з визначенням балансоутримувача КП «Київспецжитлоексплуатація», що розташоване по вул. Володимирській, 51-А в м.Києві. У зв'язку з цим орендаря було зобов'язано переукласти діючий договір оренди в частині зміни сторони балансоутримувача.

24.01.2012 року після офіційного листа КП «Київспецжитлоексплуатація» про передачу приміщення її батько ОСОБА_3 звернувся д КП з відповідною заявою та документами.

Але у зв'язку з хворобою батька на підставі нотаріальної довіреності переоформлення договору оренди займалась вона з колегою ОСОБА_10

В подальшому, 21.05.2012 року приблизно о 12 год. 45 хв. під письмову розписку у договірному відділі КП «Київспецжитлоексплуатація» вона отримала три проекти 3-стороннього договору оренди, який був підписаний керівником КП для його підписання особисто орендарем. Після цього, договір необхідно було надати до головного управління комунального управління КМДА для подальшого погодження з власником майна та підписання.

Одночасно їй в КП пояснили, що на час переукладання вказаного договору оренди, необхідно отримати акт фактичного користування приміщенням для вчасної орендної плати, до часу остаточного погодження переукладеного договору.

Вона наполягала на розбивці загальної площі приміщення, яка складала 20,6 кв. метрів, згідно технічного паспорту БТІ, на корисну (основну), тобто фактично орендованого приміщення припадає 16,6 кв. метрів та 4 кв. метри площі загального користування. Але їй було роз'яснено, що дане питання потрібно вирішувати з інспектором КП «Київспецжитлоексплуатація» за яким закріплене орендоване приміщення і його висновок буде правовою підставою щодо можливості задоволення її прохання. При цьому їй повідомили, що цим інспектором являється ОСОБА_2 і їй потрібно звернутися до нього.

ОСОБА_2 сказав їй, що йому потрібно оглянути орендоване приміщення, але просто так він не поїде, його, як мінімум, має чекати «пакет».

Наступного дня, 23.05.2012 року приблизно о 14 годині за ОСОБА_2 заїхав її колега ОСОБА_11 і привіз ОСОБА_2 до орендованого приміщення, яке оглянув та повідомив, що до орендованого приміщення він впише площу коридорів 1-го та 2-го поверху загальною площею 80-100 кв. метрів та врахувати загальну площу підвалу та даху, але ОСОБА_5, не погоджувалась.

Також ОСОБА_2 повідомив, що необхідно зробити накладання загальної площі всього будинку, оскільки тільки її приміщення в будинку не викуплено і після цього, всі площі які залишаться будуть внесені до її акту для сплати орендної плати, а також необхідно отримати в БТІ новий паспорт, оскільки старий вже не дійсний. Після цього, вона сказала, що її потрібно лише зробити розбивку приміщень і на даний час питання стоїть про переукладання договору оренди. А з приводу цього акту, до якого він внесе всі вказані приміщення, то вона буде судитися з КП.

Після цього, ОСОБА_2 вийшов на вулицю, а коли повернувся то почав її заспокоювати та сказав, що все це вони вирішать, але необхідно буде йому за це заплатити. При цьому, він повідомив, що аванс потрібно заплатити обов'язково зараз, незважаючи на підготовлений йому «пакет». ОСОБА_2 сказав, що йому необхідно 300 дол. США, щоб купити кросівки. Після цього, ОСОБА_5 взяла пакет, який стояв на столі з пляшкою коньяку та цукерками та взяла з гаманця 800 гривень, вклала їх в конверт та поклала до пакету.

Після цього, ОСОБА_2 сказав, що він буде готувати акт фактичного користування приміщенням. Потім він сказав щоб наданий йому «пакет» взяв ОСОБА_10, відніс його в машину та відвіз його разом з «пакетом» на масив «Святошино».

Приблизно через місяць ОСОБА_2 зателефонував їй на мобільний та повідомив, що акт вже готовий і він може його віддати лише ОСОБА_5 і не просто так.

27.07.2012 року приблизно о 15 годин 30 хвилин ОСОБА_2 приїхав до них в офіс без попередження та віддав їй складений акт фактичного користування приміщенням та сказав, що його повинен підписати орендар і за нього їй необхідно сплатити 2000 дол.США, але я відповіла що в мене немає таких грошей. Після цього ОСОБА_2 забрав в неї акт і сказав, щоб я привезла йому вказану суму грошей в понеділок 30.07.2012 року і тільки тоді він віддасть їй акт, а якщо вона відмовиться, то він влаштує їй проблеми.

Розуміючи, що ОСОБА_2 вчиняє відносно неї неправомірні дії, вона звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів.

31.07.2012 року ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_5 може з ним зустрітися і попросив перенести зустріч на 01.08.2012 року.

Наступного дня, приблизно о 17 годині ОСОБА_2 сам приїхав до неї в офіс і під час розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_2, що вона позичить вказану суму у знайомого і вони обговорили остаточну суму і зійшлися на 2000 дол.США за акт фактичного користування приміщенням і 2000 дол.США за майбутній договір, разом виходить 4000 дол.США. Але спочатку ОСОБА_5 платить 2000 дол.США за акт і аванс за майбутній договір в розмірі 600 дол.США.. А після погодження договору КМДА, вона доплатить ОСОБА_12 ще 1400 дол.США.

02.08.2012 року приблизно о 11 годині ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_2 .і він сказав, що вона приїхала до нього на роботу.

Приблизно о 16 годині 02.08.2012 року вона разом з ОСОБА_10 приїхала до КП «Київспецжитлоексплуатація», але в службовий кабінет №212, де знаходився ОСОБА_2 зайшла сама. В кабінеті ОСОБА_2 надав їй два примірники акту, затвердженого 03.02.2012 року керівництвом організації, та додатки до нього та дав пусту паперову папку і попросив, щоб вона поклала до неї гроші. На що ОСОБА_5 відповіла, що гроші знаходяться в машині у ОСОБА_13 вони підписали акт і разом з ОСОБА_2 вийшли до автомобілю, який був припаркований біля КП, де ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 2600 дол.США.

Судом було оголошено показання свідка ОСОБА_14 (Т.1 а/с 115-117), який на досудовому слідстві пояснив, що 02.08.2012 року приблизно о 15 годині разом з товаришем гуляв по місту і на вул..Володимирській в м.Києві до них підійшов співробітник СБ України та запросив їх побути понятими при проведенні слідчо-оперативних дій, а саме: затримання особи підозрюваної у хабарництві і вони погодились.

Потім разом з працівником СБ України приблизно о 16 год. 30 хв. чекали біля будинку 51-Б по вул..Володимирській в м.Києві і побачив як працівники СБ України затримують чоловіка і вони підішли туди, де ОСОБА_2 почав діставати весь вміст кишень, в тому числі і з лівої кишені штанів витягнув паперовий згорток, в якому були грошові кошти в розмірі 2600 дол. США. Після цього експерт за допомогою лампи ультрафіолетового випромінювання оглянув руки ОСОБА_2 та грошові кошти. В ході огляду за допомогою лампи, на долонях рук ОСОБА_2 світіння виявлено не було, а грошові кошти світилися яскраво-зеленим кольором з фіолетовим написом «Хабар СБУ».

Після цього у підсудного було відібрано змиви з рук, які було упаковано в паперові конверти. Потім слідчим було переписано до протоколу огляду місця події всі серійні номери купюр і також поміщено до паперового конверту разом з аркушем паперу, в які вони були загорнуті та паперовий конверт з грошима було опечатано.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол огляду грошових коштів від 02.08.2012 року (т.1 а/с 29-30), відповідно до якого оглянуті та переписані грошові кошти; протокол огляду місця події від 02.08.2012 року (Т.1 а/с 57-59), відповідно до якого оглянуто місце події та у ОСОБА_2 вилучено грошові кошти; протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою від 28.09.2012 року (т.1а/с 142-156), відповідно до якого здійснено оперативні заходи негласного документування стосовно ОСОБА_2, а саме відтворення запису розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_5; протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою від 28.09.2012 року (Т.1а/с 157-163), відповідно до якого здійснено відтворення запису розмови між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_10; протокол виїмки від 07.08.2013 року (Т.1 а/с 165-166), відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено документи; висновок експерта №202/5 від 27.09.2012 року, відповідно до якого проведено судово-хімічну експертизу банкнот у сумі 2600 доларів США, вилучених під час огляду місця події, ватний тампон із зразком люмінесцентного порошку, пакет із контрольним підписом «Хабар СБУ», пакет із контрольним талоном, пакет із тампоном зі змивом з правої руки ОСОБА_2, пакет із тампоном зі змивом з лівої руки ОСОБА_2.

Суд, вислухавши показання підсудного, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає правильною кваліфікацію дій підсудного за ст.368 ч.2 КК України, як одержання службовою особою хабара у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

При цьому суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена, часткове визнання підсудним своєї вини суд розцінює як спробу знизити ступінь відповідальності за скоєне, при цьому суд зазначає, що фактично він визнав свою вину і не заперечує того факту, що він дійсно отримав від ОСОБА_5 гроші саме як співробітник КП «Київспецжитлоексплуатація». Вина підсудного підтверджується як показаннями самого підсудного, так і показаннями свідків ОСОБА_5, дослідженими матеріалами справи, зафіксованими розмовами між підсудним та ОСОБА_5, в яких обговорювались всі обставини щодо отримання підсудним хабара.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання підсудному суд враховує його особу: він раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи.

Також суд вважає, що обставинами, які пом'якшують покарання підсудному та істотно знижують ступінь його суспільної небезпеки, є фактичне визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого злочину та до можливого покарання, сприяння розкриттю злочину.

Речові докази по справі - акт про фактичне використання нежилих приміщень в будинку АДРЕСА_2 та розпис приміщень, фактично використовуваних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, зберігаються при матеріалах кримінальної справи, грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США, у кількості 26 (двадцяти шести) штук, серія та номери купюр: HD21555659В, HD21555667В, HD21555671В, HD21555675В, HD21555687В, HD21555683В, HD21555693В, HD21555666В, HD21555668В, HD21555672В, HD21555680В, HD21555690В, HD21555684В, HD21555694В, HD21555665В, HD21555669В, HD21555673В, HD21555681В, HD21555691В, HD21555685В, HD21555676В, HD21555670В, HD215556674В, HD21555682В, HD21555692В, HD21555686В, передані на відповідальне зберігання до Управління СБ України у м.Києві та підлягають зверненню в дохід держави, ватний тампон із зразком люмінесцентного пороку, пакет із контрольним підписом «Хабар СБУ», пакет із контрольним тампоном, пакет із тампоном зі змивом з правої руки ОСОБА_2, пакет із тампоном зі змивом з лівої руки ОСОБА_2, які зберігаються в коморі зберігання речових доказів прокуратури Шевченківського району м.Києва, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність декількох обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного буде призначення йому покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст..368 ч.2 КК України, при цьому суд вважає за можливе не призначати підсудному додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю відповідно до вимог ст..69 КК України.

Керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляду штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 грн., без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю з урахуванням ст.69 КК України.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, залишити без зміни.

Речові докази по справі:

- акт про фактичне використання нежилих приміщень в будинку АДРЕСА_2 та розпис приміщень, фактично використовуваних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, зберігаються при матеріалах кримінальної справи,

- грошові купюри номіналом 100 (сто) доларів США, у кількості 26 (двадцяти шести) штук, серія та номери купюр: HD21555659В, HD21555667В, HD21555671В, HD21555675В, HD21555687В, HD21555683В, HD21555693В, HD21555666В, HD21555668В, HD21555672В, HD21555680В, HD21555690В, HD21555684В, HD21555694В, HD21555665В, HD21555669В, HD21555673В, HD21555681В, HD21555691В, HD21555685В, HD21555676В, HD21555670В, HD215556674В, HD21555682В, HD21555692В, HD21555686В, які передані на відповідальне зберігання до Управління СБ України у м.Києві звернути в дохід держави,

- ватний тампон із зразком люмінесцентного пороку, пакет із контрольним підписом «Хабар СБУ», пакет із контрольним тампоном, пакет із тампоном зі змивом з правої руки ОСОБА_2, пакет із тампоном зі змивом з лівої руки ОСОБА_2, які зберігаються в коморі зберігання речових доказів прокуратури Шевченківського району м.Києва - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, ОСОБА_2 - протягом 15 діб з дня вручення йому копії вироку.