№ справа:122/19834/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Спасьонова Олена Анатоліївна

№ провадження:122/19834/13-кДоповідач суду апеляційної інстанції:Спасьонова Олена Анатоліївна Л. П.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р., Крючкова І.І.

Суддів -Єлгазіної Л.П., Крючкова І.І.

при секретарі - Шемлей І.І.

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.

обвинуваченого захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 11-КП/190/843/13 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційною заступника прокурора АР Крим Абдієва Р.А.,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 вересня 2013 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Заболоття Брестського району Брестської області Республіки Білорусь, громадянин Республіки Білорусь, який має вищу освіту, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше на території України не судимого,

визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначене покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України остаточне призначене покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

Вироком встанолвлено, що ОСОБА_7 29.04.2013 року приблизно о 17-00 год., знаходячись на вул. Шполянської в м. Сімферополі, увійшовши в під'їзд № 1 будинку № 6, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_10 та шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк» вагою 30 г., та золоту підвіску у вигляді хреста вагою 10 г., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 грн.

Він же, 25.06.2013 року приблизно о 18-50 год., знаходячись на вул. Г. Сталінграда в м. Сімферополі, увійшовши в під'їзд № 1 будинку № 19, підійшов до раніше йому не знайомої ОСОБА_11, та застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_11, а саме обхопивши її лівою рукою в область шиї, правою рукою шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок складеного плетіння вагою 10 г., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

Він же 25.06.2013 року приблизно о 19-00 год., знаходячись біля будинку № 7а по вул. Г. Сталінграда в м. Сімферополі, заподіяв тяжкі тілесні ушкодження незнайомому йому раніше ОСОБА_12, який намагався припинити злочинні дії ОСОБА_7, а саме почувши крики ОСОБА_11 про допомогу, почав наздоганяти його безпосередньо після вчинення ним відкритого заволодіння майном ОСОБА_11, ОСОБА_7 наявним у нього розкладним ножем завдав ОСОБА_12 один удар в область черевної порожнини, в результаті чого заподіяв ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

Свої доводи апелянт мотивував невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при призначені покарання ОСОБА_7 не врахував всіх обставин кримінального провадження, а саме те, що обвинувачений скоїв два злочини проти власності за короткий час, одне з яких із застосуванням насильства і злочин проти життя та здоров'я особи з застосуванням колючо-ріжучого предмету - ножа.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували в проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим, учасниками судового провадження не оскаржується.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не знайшли свого підтвердження перевіркою всіх обставин кримінального провадження та вивченням особи обвинуваченого.

Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахував обставини, які пом'якшують покарання, а саме повне визнання обвинуваченим своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні та його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

Колегія суддів вважає, призначаючи покарання ОСОБА_7, суд першої інстанції відповідно до вимог кримінального закону України врахував ступень тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що він раніше на території України не судимий, на обліку у психіатра і лікаря нарколога не перебуває, має сім'ю.

З урахуванням викладеного, всіх обставин кримінального провадження та особи винного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів буде мінімальне покарання, передбачене санкціями статей за якими він обвинувачується з його реальним відбуванням.

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи, що істотних порушень процесуального законодавства, що безумовно тягнуть за собою скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не виявлено, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, та призначення обвинуваченому більш сурового покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора АР Крим Абдієва Р.А. - залишити без задоволення.

Вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 вересня 2013 року у відношенні ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали апеляційного суду.

Судді

Трясун Ю.Р. Єлгазіна Л.П. Крючков І.І.