Справа № 711/6661/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді – Піковського В.Ю.,
при секретарі – Мелещенко О.В.,
з участю: прокурорів – Ковтуна А.В., Дробот І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013250050001628 від 18.05.2013 року відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний момент непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:
1) 12.08.1998 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. З, 81 ч. 4, 44, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії. Звільнена 19.10.2000 з місць позбавлення волі умовно- достроково на підставі постанови Комінтернівського районного суду м. Харків від 15.10.2000, невідбутий строк 1 рік 4 дні.
2) 12.11.2001 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 15, 185 ч. 1 до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 1 місяця за попереднім вироком і кінцево призначено до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Постановою апеляційного суду Черкаської обл. від 12.02.2002 вирок зміненено та виключено ст. 71 КК України, вважати засудженою до 1 року позбавлення волі, в іншому вирок залишено без змін.
3) 18.02.2004 Чигиринським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі.
4) 02.08.2006 Соснівським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Знята з обліку 06.02.2008 у зв'язку із засудженням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2007.
5) 01.10.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 6 місяців по вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2006 та кінцево призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі.
6) 02.03.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнена 07.11.2012 з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України постановою Полтавського районного суду Полтавської обл., невідбутий строк 11 місяців 27 днів.
обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченої – ОСОБА_1,
адвоката – ОСОБА_2 -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_1, 13.02.2013, близько 16.00 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Сан Санич», що розташований на території ринку «Центральний», за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 30, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: непомітно дістала з жіночої сумочки останньої, що лежала під прилавком в магазині, гаманець вартістю 160 гривень з грошовими коштами в сумі 650 гривень, який поклала до власної жіночої сумочки, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Вона ж, повторно, 24.03.2013, близько 14.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Сучасна мода» що розташований на території ринку «Центральний», за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 30, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: непомітно дістала з жіночої сумочки останньої, яка лежала на коробках під вішаками з речами в магазині, гаманець вартістю 100 гривень з грошовими коштами в сумі 650 гривень, який поклала до власної жіночої сумочки, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Вона ж, повторно, 15.05.2013 близько 12.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину взуття «Шара», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола, 49, заволоділа особистим майном однієї з відвідувачок вказаного магазину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме, скориставшись тим, що остання відволіклась, та за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, непомітно підійшла до ОСОБА_5 та дістала з пакету, який остання тримала в руці, гаманець вартістю 100 гривень з грошовими коштами в сумі 500 гривень, а всього заволоділа чужим майном на загальну суму 600 гривень, після чого, тримаючи викрадене у руках, з місця скоєння злочину зникла, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Вона ж, повторно, в середині травня 2013 року, близько 14.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території ринку «Центральний», за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 30, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме: роблячи вигляд, що роздивляється товар, непомітно взяла з прилавку торгівельного місця пару жіночих штанів чорного кольору, вартістю 200 гривень, які поклала до власної жіночої сумочки, після чого з викраденим, з місця вчинення злочину зникла, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Вона ж, повторно, наприкінці травня 2013 року, близько 14.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Сучасна мода» що розташований на території ринку «Центральний», за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 30, скориставшись тим, що ОСОБА_7, 1973 р.н, відволіклась, та за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала майно останньої, а саме: швидко зняла з вішака для одягу жіночий сарафан чорного кольору, вартістю 200 гривень, який поклала до власної жіночої сумочки, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Вона ж повторно, 01.06.2013 близько 15.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території ринку «Центральний», що за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 30, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, а саме: непомітно взяла з коробки, що стояла біля задньої стінки торгівельної палатки дві енергозберігаючі лампочки «С>-Мах», вартістю по 100 гривень кожна, та дві світодіодні лампочки «Вико», вартістю 80 гривень кожна, а загалом викрала товару на загальну суму 360 гривень, які поклала до власної жіночої сумочки, після чого з викраденим, з місця вчинення злочину зникла, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі, визнала всі фактичні обставини, які їй пред’явлено у обвинуваченні, та пояснила суду, що дійсно вона вчинила ряд крадіжок, які прокурор описала в обвинувальному акті, таким чином вона шукала кошти для лікування, адже тяжко хвора і їй потрібна стаціонарна терапія, всих деталей не пам’ятає. Щиро розкаялася у судовому засіданні, повідомила, що повністю визнає цивільний позов та зобов’язується його відшкодувати після розгляду справи у суді, визнає всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, пред’явлені у обвинуваченні.
Покази ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з’ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченої ОСОБА_1 підтверджується як її показами даними нею у судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала у судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає, що пред’явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, відповідно до положень ст. 65 КК України.
Згідно ст.66 КК України, пом’якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст.67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом встановлено вчинення злочину особою повторно та рецидив.
Вивченням даних обвинуваченої встановлено, що вона має попередні неодноразові судимості, після яких ОСОБА_1 висновків не зробила, на шлях виправлення не стала, а будучи звільненою умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 27 днів, вчинила умисні корисливі злочини, які на підставі ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та враховуючи кількість вчинених діянь, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченої до покарання у виді позбавлення волі.
Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Обираючи межу покарання суд також враховує позитивні характеристики обвинуваченої, скрутне матеріальне становище, наявність важких хвороб, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, визнання вини, вибачення у судовому засіданні перед потерпілими, перебування на лікарських обліках та вважає правильним призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах, наближених до мінімальних, що передбачені санкцією закону.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_1 ст.ст.69, 75 КК України не вбачається, так як вона вчинила нові злочини перебуваючи на умовно-достроковому звільненні та була уже засуджена шість раз, що вказує на мінімальну правосвідомість.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення будучи звільненою згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 07.11.2012 року умовно-достроково з невідбутим терміном 11 місяців 27 днів, то суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання обвинуваченій у відповідності до ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину до обвинуваченої ОСОБА_1 на суму 360 (триста шістдесят гривень) 00 коп., на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання його обвинуваченою, підлягає задоволенню, так як позов є обґрунтованим, доведеним матеріалами даного кримінального провадження і належить до відшкодування, оскільки, дійсно, в результаті злочинних дій обвинуваченою ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальних збитків на вказану суму.
В решті заявлених цивільних позовів слід відмовити, так як потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду письмові заяви про відсутність претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_1, які містяться в матеріалах провадження та свідчать про відмову від позовних вимог.
Витрати за проведення під час досудового розслідування експертиз відсутні.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2011 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття 2 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – домашній арешт.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8М задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_8М 360 (триста шістдесят гривень) 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.
В решті цивільних позовів відмовити.
Речові докази по справі, а саме:
- речі, передані на зберігання потерпілим – залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а обвинуваченою з моменту отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: В.Ю.Піковський