Cправа № 127/25310/13-ц

Провадження № 2-п/127/248/13

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року            Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю представника позивача ПАТ "Українська страхова

компанія "Гарант-Авто" - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 року по цивільній справі № 232/6071/12 за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2012 року по справі № 232/6071/12, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що вказане судове рішення було ухвалено у його відсутність. Він як відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, при ухваленні даного рішення судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалено незаконне та необгрунтоване рішення.

Заявник вважає, що судом не були об'єктивно дослідженні обставини щодо самого предмета спору, вимог, що були пред'явлені позивачем, а також обставин та доказів, які були надані позивачем для обгрунтування заявлених ним вимог. Зазначив, що позивач умисно не повідомив його про час проведення огляду пошкодженого автомобіля оцінювачем одразу після ДТП. Також вважає, що суд не з'ясував обставин щодо економічної обгрунтованості ремонту пошкодженого транспортного засобу. На його думку вартість відновлювального ремонту автомобіля завищена, а тому суд не мав права стягувати з нього такий розмір шкоди. Копію заочного рішення він отримав лише 10.10.2013 року, а тому вважає, що строк звернення з заявою до суду ним не пропущено.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримавли, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просили задовольнити її, скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 року по справі № 232/6071/12, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії ПАТ "Українська страхова компанія" "Гарант-Авто" заяву не визнав. Заначила, що вона є необгрунтованою, оскільки відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату, час та місце судових засідань при розгляді спору, однак для отримання судових повісток, які відправлялись йому рекомендованою кореспонденцією не з'являвся. Жодних доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, ним суду не надано. Просила залишити заяву без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, представника ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії ПАТ "Українська страхова компанія" "Гарант-Авто", дослідивши матеріали цивільної спарви № 232/6071/12, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

06.03.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі № 232/6071/12 ухвалено заоче рішення, згідно якого задоволено позов ПАТ "Українська страхова компанія Гарант-Авто" в особі Центральної філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" та стягнуто в порядку регресу на її користь з ОСОБА_2 23 710 грн. 70 коп. страхового відшкодування та 237 грн. 11 коп. судового збору (а.с. 91-92).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 про всі судові засідання, які призначалися у справі з розгляду спору між ним та ПАТ "Українська страхова компанія Гарант-Авто" в особі Центральної філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", а саме 19.02.2013 року та 06.03.2013 року повідомлявся належним чином. Судові повістки про виклик в судові засідання надсилались йому судом рекомендованою кореспонденцією, поштою за його зареєстрованим, та як вбачається з поданої ним заяви, фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджується конвертами з повідомленнями, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 82, -83а, 85-86). Також відповідачу рекомендованою кореспонденцією була надіслана копія заочного рішення (а.с. 94-95). За отриманням жодної із судових повісток та копії судового рішення відповідач до поштового віддлення не звертався, що підтверджується поверненням кореспондеції на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Вказана обставина свідчить про те, що відповідач був незацікавлений та байдужий до спору, який розглядався в судовому порядку. Тому посилання позивача на те, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи суд вважає необгрунтованими та безпідставними, а його неявку в судові засідання не може розцінити як таку, що відбулась з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищевкзаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Жодних посилань, на докаи, які б підтверджували його заперечення проти позову та мали значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зроблено та не надано. В своїй заяві він лише посилається та піддає критиці докази, які були представлені позивачем при розгляді справи та досліджені судом в ході судового розгляду, важаючи, що оскільки на них грунтується заочне рішення, воно є незаконним та необгрунтованим

У зв'язку з вищевикладеним суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає, а відповідач ОСОБА_2 вважаючи заочне рішення незаконним та неогрунтованим, має право оскаржити його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 року по цивільній справі № 232/6071/12 за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: