Cправа № 127/23372/13-ц
Провадження № 2/127/7013/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(заочне)
11 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,
при секретарі Гаврилюк А.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 комітету Вінницької
міської ради - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про виселення з самосвільно зайнятого житлового приміщення,-
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2013 року ОСОБА_1 комітет Вінницької міської ради звернувся в суд з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовано тим, що квартира № 2 по вул. Арх. Артинова, 34 у м. Вінниці зареєстрована за Вінницькою міською радою. Обслуговування даного будинку здійснюється ТОВ "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання".
У спірну квартиру самовільно заселився відповідач ОСОБА_3 без жоднх правових підстав та документів, ордер на заселення в дану квартиру виконавчим органом Вінницької міської ради йому не надавався.
Оскільки відповідач в добровільному порядку з квартири не виселяється, квартира є власністю територіальної громади м. Вінниці, позивач вважає, що проживання в ній відповідача порушує права та інтереси територіальної громади м. Вінниці, у зв'язку з чим просить виселити ОСОБА_3 разом з усіма проживаючими з ним особами з квартири № 2 по вул. Арх. Артинова, 34 у м. Вінниці без надання іншого житлового приміщення.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно листа КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" від 26.06.2013 року № 1290, адресованого заступнику директора Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, судом встановлено, що право власності на квартиру № 2 по вул. Арх. Артинова, 34 у м. Вінниці зареєстровано за Вінницькою міською радою (а.с. 6).
Відповідно до припису № 698 від 12.08.2013 року ТОВ "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Артинова, 34 у м. Вінниці без правовстановлюючих документів, зобов'язано звільнити приміщення квартири до 16.08.2013 року (а.с. 3).
Факт самовільного зайняття ОСОБА_3 вищевказаної квартири та проживання в ній без відповідного дозволу та документів підтверджується актом ТОВ "ЖЕО" від 12.08.2013 року (а.с. 5).
16.08.2013 року ТОВ "ЖЕО" складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 151 КУпАП, підставою для чого стало самовільне зайняття відповідачем ОСОБА_3 житлового приміщення за адресою: вул. Арх. Артинова, 34, кв. 2, м. Вінниця (а.с. 4).
Згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 1070 від 12.09.2013 року за вчиненя правопорушення, передбаченого ст. 151 КУпАП - самоправне зайняття жилого приміщення, на ОСОБА_3 накладено адміністратвине стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. (а.с. 8).
Статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів міських рад належить розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності та видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК УРСР особи, які самовільно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт самовільного зайняття ОСОБА_3 квартири № 2 по вул. Арх. Артинова, 34 у м Вінниці, яка належить Вінницькій міський раді, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, а позов підлягає задоволенню.
Оскільки сплата судового збору в даній справі за заявою позивача була відстрочена до ухвалення судового рішення, суд вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача в розмірі 114 грн. 70 коп. в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЖК УРСР, ст.ст. 212-215. 224-226 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про виселення з самосвільно зайнятого житлового приміщення - задовольнити.
Виселити ОСОБА_3 разом з усіма проживаючими з ним особами з квартири № 21 по вул. Арх. Артинова, 34 у м. Вінниіці без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_3 114 грн. 70 коп. судового збору в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: