ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"21" грудня 2006 р. | Справа № 12/6330 |
Розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву смт. Дунаївці
до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району смт. Дунаївці
про стягнення збитків на суму 195632грн. 63коп.
Суддя Шпак В.О.
Представники сторін
Від позивача: Антал В.І. –за довіреністю №54 від 23.01.2006р.
Вовнянко В.І. –за довіреністю №1305 від 11.12.2005р.
Від відповідача : Кухаренко А.А. – селищний голова
Петровський С.С. –за довіреністю від 08.11.2006р.
Рішення приймається 21.12.2006р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Суть спору:
Державне підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву смт. Дунаївці звернулось з позовом до Дунаєвецької сельщної Ради Дунаєвецького райну смт. Дунаївці про стягнення 234294грн. 77коп. збитків.
В обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірну відмову відповідача в погодженні тарифів згідно рішення від 10.02.2006р. №15-27/2006, комбінату на протязі 8 місяців (лютий-жовтень 2006р.) було завдано збитків у вигляді неотриманих доходів, які останній міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено селищною радою (різниця в між діючими та повними тарифами) в сумі:
- водопостачання - 48079грн. 23коп.;
- водовідведення - 87194грн. 25коп.;
- теплопостачання - 82581грн. 40коп.;
- підігрів води - 16439грн. 89коп.
Загальна сума неотриманих доходів становить 234294грн. 77коп.
В судовому засіданні 22.11.2006р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 195632грн. 63коп. збитків.
Заявою від 12.12.2006р. позивач збільшив позовні вимоги. Просить суд стягнути з відповідача 196306грн. 06коп. збитків.
Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позов зазначив, що твердження позивача, що починаючи з листопада 2005 року неодноразово зверталися до Дунаєвецької селищної ради є безпідставним. Вперше Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів звернувся вихідний № 651 від 29 червня 2005 року, де надіслав розрахунок вартості тарифів на послуги водопостачання вхідний № 46 від 29 червня 2005 року. 25 серпня 2005 року рішенням №46 виконавчий комітет Дунаєвецької селищної ради встановив вартість для оплати за спожиту воду жителям та підприємствам селища різних форм власності згідно калькуляції. В селищну раду було направлено лист вихідний № 1067 від 21 листопада 2005 року, але економічного обґрунтування тарифів не було, засвідчує лист реєстрації вхідний № 97 від 25 листопада 2005 року. Лише 25 січня 2006 року вхідний № 5 був наданий плановий прогнозований розрахунок. Селищна рада відразу приступила до процедури розгляду тарифів про що засвідчує лист від 6 лютого 2006 року, та засідання круглого столу протокол № 1 від 31 січня 2006 року, протокол № 1 від 6 лютого 2006року громадських слухань, протокол № 2 засідання круглого столу від 7 лютого 2006 року, засідання громадських слухань протокол №2 від 8 лютого 2006 року. Із 105 присутніх 8 лютого на громадських слуханнях не проголосувало за нові тарифи ні один чоловік, в тому числі адмінперсонал комбінату, який розробляв дані тарифи. 10 лютого сесія селищної ради прийняла рішення і запропонувала обом сторонам розв'язати вузлові питання про, що свідчать рішення сесії. Сесія виконала постанову Господарського суду від 29 травня 2006 року, прийняла відповідне рішення виконавчого комітету № 18 від 25 травня 2006 року, де відмовили в погоджені нових тарифів ДКХП на надання послуг по теплопостачанню, гарячому водопостачанню, водовідведенню по причинні економічно необгрунтованих, рекомендувала сесія ДКХП залучити до перевірка обґрунтованості розрахункових тарифів Державну інспекцію контролю за цінами в Хмельницькій області. Направили лист в Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства щодо додаткової субвенції на фінансування витрат, які пов'язанні з тарифами, та стосовно ситуації, яка склалася в селищі. Мінфіном повідомлено, що нині надання такої субвенції не визначено і підстав для передбачення вказаних видатків у Державному бюджеті України немає. В акті Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області від 29.08.2006р. вказано на відсутність приладів обліку, що не дає можливості в визначенні фактичних та планових обсягів наданих послуг. Так обсяги піднятої води з артсвердловини ведуться розрахунковим методом виходячи з потужності електроносіїв та кількість спожитої електроенергії, а продаж води населенню проводиться згідно норм, які до речі не погоджені з органом місцевого самоврядування, чим порушили ст. 1 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”№ 2196-ІУ від 18 листопад 2004 року. Позивачем порушено ст. 41 цього ж закону.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Листом від 25 січня 2005 року позивач звернувся до голови Дунаєвецької селищної ради з проханням затвердити економічно обґрунтовані тарифи на водопостачання, водовідведення, теплопостачання, або передбачити в бюджеті суму на відшкодування різниці в ціні згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
07.02.2006 р. при перевірці комбінату Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України планових прогнозованих тарифів на послуги з водопостачання, водовідведення та теплопостачання, комбінату було зроблено зауваження про неможливість прогнозувати тарифи без включення рентабельності.
Листом від 08.02.2006 р. комбінат звернувся до відповідача з проханням затвердити нові економічно обґрунтовані тарифи на водопостачання, водовідведення, теплопостачання, або передбачити в бюджеті суму на відшкодування різниці в ціні згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
При цьому, комбінатом було надано всі економічно обґрунтовані розрахунки тарифів згідно фактичних показників за 2005 рік по комбінату.
Відповідач 31 січня 2006 року, провівши засідання круглого столу з питання розгляду тарифів та призначивши на 06 лютого 2006 року громадські слухання, згідно листа від 06.02.2006 р. № 15 звернувся до комбінату за отриманням інформації, яка фактично не стосується затвердження тарифів, чим перевів свою увагу та увагу громадян на зовсім інші питання, створивши таким чином непотрібну тяганину та знехтувавши своїми обов'язками передбаченими ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а 10 лютого 2006 року прийняв рішення про накладення мораторію на підвищення цін Дунаєвецьким КХП.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 29.05.2006р. по справі №14/1723-А визнано нечинним рішення Дунаєвецької селищної Ради від 10.02.2006р. №15-27/2006.
Рішенням виконавчого комітету Дунаєвецької селищної ради №18 від 25.05.2006р. запропоновано сесії селищної ради через економічну необґрунтованість в погодженні тарифів на теплопостачання, гаряче водопостачання та водовідведення відмовити.
Рішенням Дунаєвецької селищної ради №3-2/2006 від 08.06.2006р. відмовлено в погодженні нових тарифів ДКХП на надання послуг по теплопостачанню, гарячому водопостачанню, водовідведенню по причині необґрунтованих цін згідно калькуляції від 25.01.2006р.Актом від 29.08.2006р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області встановлено, що тарифи на комунальні послуги подані на погодження селищної ради, є економічно обґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить:
2) встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону
Статтею 31 Закону встановлено, що органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
У разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.
Згідно ст. 30 Закону України “Про місцеве самоврядування” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:
а) власні (самоврядні) повноваження:
1) управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню;
Таким чином, питання про затвердження економічно-обгрунтованих тарифів віднесено до компетенції виконавчого комітету, а не повноважень міської Ради. Рішення ж про відмову у задоволенні тарифів приймала селищна Рада.
При прийнятті рішення суд приймаю до уваги, що при неодноразовому безпідставному відхиленні клопотань позивача, відповідачем все таки були затвердженні запропоновані тарифи –10.10.2006року.
З огляду на викладене, внаслідок неправомірних дій відповідача, комбінат був змушений надавати житлово-комунальні послуги за тарифами, які не покривають витрат понесених комбінатом для надання цих послуг, а саме:
діючі тарифи (введені вдію з 01.02.1998 р. згідно наказу від 28.01.1998 р.) складають:
- водопостачання і водовідведення - 0,81 грн. за 1 людину в місяці,:
- гаряче водопостачання - 0,96 грн. за 1 мешканця в місяць;
- теплопостачання - 0,36 грн. за 1 кв. метр.
В той час, як нові тарифи що відповідають собівартості і подані на погодження в селищну раду становлять:
- водопостачання - 1,86 грн. за 1 куб. метр;
- водовідведення - 3,30 грн. за 1 куб. метр;
- теплопостачання - 1,91 грн. за 1 кв. метр круглорічно; 128,03 грн. за 1 Гкал.
- підігрів води —11,74 грн. за 1 чол. в опалювальний період.
Детальний розрахунок суми неотриманого доходу (різниця в між діючими та новими
тарифами) знаходиться в матеріалах справи.
Економічна обґрунтованість тарифів підтверджена також актом від 29.08.2006р. Державної інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області.
Таким чином, внаслідок неправомірної відмови відповідача в погодженні тарифів, чи встановленні інших тарифів (обов’язок затвердження яких покладено на відповідача) комбінату на протязі восьми місяців (лютий - жовтень 2006 р.) змушений був частково надавати житлово-комунальні послуги фактично за власний рахунок, чим завдано збитків у вигляді неотриманих доходів які останній міг би отримати.
Ч. З ст. 147 Господарського кодексу України встановлено, що збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.
Ч. 2 ст. 20 цього ж кодексу передбачає, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються зокрема шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання ... та відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Враховуючи викладені обставини, позов Державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву смт. Дунаївці до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району смт. Дунаївці про стягнення збитків на суму 196306грн. 08коп. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи та підлягає задоволенню.
Доводи про відсутність затверджених у передбаченому порядку нормативів та відсутність договору про надання житлово-комульних послуг судом не приймаються, оскільки це відповідно до вимог чинного законодавства не позбавляє відповідача обов’язку затвердити тарифи чи економічно –обґрунтовані подані позивачем, чи нижчі від запропонованих.
У відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –
в и р і ш и в:
Позов Державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву смт. Дунаївці до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району смт. Дунаївці про стягнення збитків на суму 196306грн. 08коп. задоволити.
Стягнути з Дунаєвецької селищної Ради Дунаєвецького району Хмельницької області , смт. Дунаївці, вул. Леніна, 20 (код 04406414) на користь Державного підприємства „Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву смт. Дунаївці, вул. Лермонтова, 1 (р/р 2600130321297 в ЦВ ПІБ БВ №6 м. Дунаївці, МФО 315278, код 00952485) –196306грн. 08коп. (сто дев’яносто шість тисяч триста шість гривень 08коп.) збитків, 1963грн. 06коп. (одна тисяча дев’ятсот шістдесят три гривні 06коп.) державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя В.О. Шпак
Віддруковано в 3 (трьох) примірниках: 1.до справи; 2. позивачу; 3відповідачу.