Справа № 106/10826/2012
Провадження № 2а/106/6/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2013 Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючої судді Вільхового І.М.
при секретарі Абдишаєвій В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Євпаторійської міської ради,
В С Т А Н О В И В :
До Євпаторійського міського суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Євпаторійської міської ради № 6-22\32 від 23.03.2012 року «Про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_7 земельної ділянки по АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруджень площею 449,00 кв.м».
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 313 від 26.07.1996 року було проведено розділ домоволодіння АДРЕСА_2 на два самостійних домоволодіння: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 з земельною ділянкою площею 276 м2 з оформленням права власності на ОСОБА_1 (дівоча фамілія позивача), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по 1\4 частини домоволодіння. На підставі рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 313 від 26.07.1996 року було оформлено право власності за вказаними власниками на домоволодіння АДРЕСА_3.
02.04.2012 року позивачу стало відомо про рішення Євпаторійської міської ради № 6-22\32 від 23.03.2012 року «Про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_7 земельної ділянки по АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруджень площею 449,00 кв.м. Вважає вказане рішення незаконним з огляду на наступні обставини.
Так межі переданої земельної ділянки були узгодженні рішенням комісії по розв'язанню спорів стосовно меж земельних ділянок та узгодження правил добросусідства від 20.03.2013 року, але дане рішення є таким що порушує її права оскільки вказаним рішенням було передано земельну ділянку, частина якої рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 14.03.1961 року було передано під її домоволодіння по АДРЕСА_3, та вказану земельну ділянку її сім'я використовує як єдиний вихід з домоволодіння по АДРЕСА_3, вказані межі земельної ділянки були внесені до технічної документації БРТІ з 1961 року.
Рішенням Євпаторійської міської ради № 6-22\32 від 23.03.2012 року у власність 3-х осіб була виділена частина земельної ділянки яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 та ніколи у користуванні сусідів не знаходилась та фактична межа виділеної земельної ділянки проходить під гаражем літ «И1», який було реконструйовано на підставі рішення виконкому Євпаторійської міської ради № 532 від 29.11.2002 року.
Окрім того рішенням Євпаторійської міської ради № 6-22\32 від 23.03.2012 року було порушено правила добросусідства, а саме позбавлено мешканців домоволодіння АДРЕСА_3 єдиного виходу з домоволодіння, також при передачі земельної ділянки, у третіх осіб опинились комунікації які відносяться до домоволодіння АДРЕСА_3.
Також при винесенні рішення Євпаторійської міської ради № 6-22\32 від 23.03.2012 року було прийнято з порушенням процедури його прийняття, а саме виїзне засідання земельної комісії по вирішенню спорів відбулось 20.03.2012 року після чого 23.03.2012 року вже було прийняте рішення про передачу земельної ділянки, там чином було порушено п.3.24 положення про вирішення спорів стосовно меж земельних ділянок та дотримання правил добросусідства» затвердженого Євпаторійською міською радою від 16.06.2004 року.
Просить суд, скасувати рішення Євпаторійської міської ради № 6-22\32 від 23.03.2012 року «Про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_7 земельної ділянки по АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруджень площею 449,00 кв.м».
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Просили задовольнити позовні вимоги .
В судовому засіданні відповідач Євпаторійської міської ради позовні вимоги не визнала, вважає їх безпідставними, просила відмовити у їх задоволенні, надала суду письмові заперечення (а.с106).
Треті особи до судового засідання не з'явились про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі до суду надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю з 1960 року проживає в домоволодінні АДРЕСА_3 та користується земельною ділянкою під вказаним домоволодінням, яка знаходиться у комунальній власності.
Засіданням Євпаторійського міськвиконкому № 9 від 14.03.1961 року з метою створення другого виходу із домоволодіння АДРЕСА_2 було вирішено прирізати до вказаного домоволодіння, земельну ділянку площею 25,6 кв.м за рахунок сусіднього приватного домоволодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_4, за згодою останнього.
Рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Народних депутатів АР Крим від 26.07.1996 року № 313 було проведено розділ домоволодіння по АДРЕСА_2 на два самостійних: домоволодіння АДРЕСА_2 з земельною ділянкою 505 кв.м з оформленням права власності за Євпаторійською міською радою; домоволодіння по АДРЕСА_3 з земельною ділянкою 276 кв.м з оформленням права власності за ОСОБА_1 -1\4 частки, ОСОБА_9- 1\4 частки, ОСОБА_10 - 1\4 частки та ОСОБА_11 1\4 частки (а.с.52).
ОСОБА_1 та її сім`я на підставі свідоцтва про право власності від 21.10.1996 року, виданого за вказаним рішенням, є власниками домоволодіння АДРЕСА_3 ( а.с. 153-157).
Відповідно до п.в ч.1 ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. На цей час земельна ділянка ОСОБА_1 не приватизована.
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є власниками домоволодіння АДРЕСА_5 (а.с. 190-196).
Рішенням комісії по розв'язанню спорів стосовно меж земельних ділянок та узгодження правил добросусідства Євпаторійської міської ради від 20.03.2012 року, було вирішено узгодити межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16 рекомендовано звернутись до розробника технічної документації по землевпорядкуванню з метою приведення земельної ділянки у відповідності до рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 21.06.2010 року по справі 2-830\10 яким було визначено площу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 в розмірі 276 кв.м. (а.с. 72-73).
23.03.2012 року Євпаторійська міська рада прийняла рішення № 6-22\32 «Про передачу у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_7 земельної ділянки по АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруджень площею 449,00 кв.м» (а.с.33).
Заява позивача про те, що рішення комісії по розв'язанню спорів стосовно меж земельних ділянок та узгодження правил добросусідства Євпаторійської міської ради від 20.03.2012 року містить порушення такі як те що межі земельної ділянки по АДРЕСА_1, а також те що межі виділеної земельної під домоволодінням АДРЕСА_5 проходить під гаражем літ «И1 суд перевірив та не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 не є власником суміжної земельної ділянки, яка знаходиться у комунальній власності Євпаторійської міської ради, а згідно технічного висновку про відповідність будівельним нормам гаражу, літньої кухні та можливості реконструкції будинку зі збільшенням площі АДРЕСА_3 від 11.02.2002 року, гараж літ. «И1» та літня кухня літ «И», самовільно збудовані ( а.с.75-79), а рішення Євпаторійської міської ради № 532 яким було надано дозвіл на проведення будівництва літньої кухні та гаражу було винесено 29.11.2002 року. Згідно пояснень позивача, дозвіл на забудову гаражу літ. «И1» вона не отримувала до експлуатації гараж не приймався та державну реєстрацію вказаного гаражу не здійснювала.
Доводи позивача про те, що на території сусідньої земельної ділянки ОСОБА_3. залишились її телефонні та водо - комунікації, що створює незручності в їх обслуговуванні, суд вважає можливим вирішити питання з сусідом в майбутньому згідно з діючим законодавством.
Згідно висновку комплексної судової земельної - експертизи № 1376, було встановлено відсутність рішення органу, уповноваженого здійснювати, розпорядження земельною ділянкою про надання земельної ділянки у власність, відсутній акт приймання передачі межових знаків на зберігання, а також при виконанні геодезичних робіт виявлено вихід за червону лінію меж земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_5 (а.с.231-247).
В зв'язку з чим в судовому засіданні було встановлено, що рішення органу, уповноваженого здійснювати, розпорядження земельною ділянкою про надання земельної ділянки у власність міститься в матеріалах справи (а.с.33) його відповідність сторонами не заперечувалась. В судовому засіданні експерт ОСОБА_17 не змогла пояснити яким чином при виконанні судової земельної - експертизи було встановлено що при виконанні геодезичних робіт виявлено вихід за червону лінію меж земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_5.
Стаття 12 Конституції України регламентовано, що право власності на землю від імені українського народу здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
Згідно п.п. "а,б" ст. 12 ЗК України розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб входить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.
Таким чином, Євпаторійська міська Рада при прийнятті спірного рішення, діяла в межах своїх повноважень та відповідно до процедури його прийняття.
Крім того, суду, позивачами не надано допустимих доказів про незаконність прийняття спірного рішення та про створення позивачам певних перешкод через його прийняття, оскільки частина земельної ділянки яка була передана під домоволодіння АДРЕСА_5 та є виходом з Домоволодіння АДРЕСА_3 знаходиться між двома будинками та можливе встановлення сервітуту на право проходу та проїзду відповідно до ст.. 100 ЗК України.
Інших допустимих доказів, які б підтверджували доводи позивачів про порушення їх прав та інтересів, суду не надані.
Частина 1 ст. 11 КАС України регламентує, що розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.
Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши в сукупності надані докази, суд знаходить, доводи позивачів - необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню в повному об'ємі.
Керуючий ст.ст. 10,11,71,72,94,159,160,161,162,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені позову ОСОБА_1 до Євпаторійської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Євпаторійської міської ради - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови буде складено 12.11.2013 року.
Суддя І.М. Вільховий