АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11064/13 Справа № 410/2846/12 Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 45

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Апеляційний суду Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Слоквенка Г.П., Осіяна О.М.

при секретарі - Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2012 року було забезпечено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні майном, шляхом заборони Новоолександрівській сільській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області вчиняти будь які дії щодо спірного майна та суміжних земельних ділянок, а саме: земельних ділянок, розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою цього ж суду від 24 вересня 2013 року вжиті заходи забезпечення позові скасовано, відмінено заборону Новоолександрівській сільській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області вчиняти будь які дії щодо спірного майна та суміжних земельних ділянок, а саме: земельних ділянок, розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на те, що вказана ухвала порушує їх права та унеможливлює в майбутнему виконання рішення суду, просили її

скасувати, та залишити в силі ухвалу суду від 15 червня 2012 року про забезпечення їх позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, за наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову районний суд послався на те, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, а тому у відповідності до вимог ст.154 ЦПК України необхідність в забезпеченні позову відпала.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до вимог ст.154 ЦПКУ заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено в частині визнання права власності за позивачками на спадкову земельну ділянку АДРЕСА_1 у рівних частинах, а саме по 1\2 частині за кожній

В частині позовних вимог, щодо усунення перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_4 знести туалет з навісом, площею 15,15 кв.м., під літ. «Г»,; літню кухню, площею 29,35 кв.м., під літ. «Б»; бетонну підмостку, шириною 0,5м.; гараж; звільнити самозахвачену частину земельної у розмірі 328 кв.м., що прилягає до межі земельних ділянок, за адресами АДРЕСА_1, та зобов'язати ОСОБА_4 посприяти встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків між земельними ділянками, за вказаними адресами - позивачам відмовлено.

З наведених доводів апеляційної скарги, щодо незаконності ухвали суду, не вбачається яким чином заборона вчиняти будь які дії щодо спірного майна та суміжних земельних ділянок, третій особі по справі Новоолександрівський сільській раді Дніпропетровського району, Дніпропетровській області, як органу місцевого самоврядування, в компетенцію якого входить саме вирішення спірного питань, щодо відновлення втрачених меж земельних ділянок, може в майбутнему утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, навіть у тому разі якщо воно буде ухвалено на користь позивачів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: