ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2013 р.Справа № 923/839/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лисенко В.А.
суддів: Мацюри П.Ф., Разюк Г.П.
(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 950 від 11.11.2013р.)
При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.
За участю представників сторін:
від ТОВ „Тепло Актив" - Сердюк Б.В., № 12/09 від 12.09.2013р.;
від ПП „Стройкранінвест" - Сердюк Б.В., № 19/09 від 19.09.2013р.
Представник ВАТ „Джерело" в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства „Стройкранінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепло Актив"
на рішення господарського суду Херсонської області від 06.08.2013р.
по справі № 923/839/13
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Джерело"
до відповідачів: 1) Приватного підприємства „Стройкранінвест"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепло Актив"
про визнання недійсним договору
Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Встановила:
У червні 2013 року Відкрите акціонерне товариство "Джерело" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Стройкранінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Актив" про визнання недійсним договору оренди за № 17/09-12 від 20.09.2012року, укладеного між Приватним підприємством "Стройкранінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепло Актив".
Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначеним договором орендодавцем повторно передані в оренду приміщення, що надані в оренду йому за договором оренди цілісного майнового комплексу № 16 від 02.07.2012року.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.08.2013р. по справі № 923/839/13 (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги задоволено; визнано недійсним договір оренди нежитлових приміщень №17/09-12 від 20.09.2012р., укладений між ПП "Стройкранінвест" та ТОВ "Тепло Актив". Стягнуто з ПП "Стройкранінвест" на користь ВАТ "Джерело"- 1 147 грн. судового збору.
Рішення з посиланням на ст. 215 ч.1 та ст. 203 Цивільного кодексу України мотивовано порушенням відповідачем при укладенні спірного договору норм діючого законодавства, а саме ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України, що порушують права орендаря.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство "Стройкранінвест" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Апелянт посилається на те, що господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення спору, не надана правова оцінка обставини наявності договірних відносин відповідача -2 із позивачем у справі, щодо спірного майна по договору від 02.07.2012р. Апелянт зазначає, що внаслідок несплати орендної плати позивачем, орендодавцем в односторонньому порядку розірвано договір оренди № 16 від 02.07.2012 р. в частині передання в оренду адмінбудівлі (літера А) та основного корпусу (літера Р)., а тому приміщення літ. "А" та літ. "Р" були вільними при укладення спірного договору оренди, подвійної оренди не відбулось.
Також не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Тепло Актив" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Джерело" .
Доводи апеляційної скарги збігаються з доводами скарги Приватного підприємства "Стройкранінвест".
Позивач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника в судові засідання не направив. Апеляційна інстанція вчинила усі необхідні дії щодо повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань. Зокрема, ухвали по справі надіслані за належною адресою позивача, які отримані позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи. Причини неявки повноважного представника позивача судовій колегії не відомі.
Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача, оскільки неявка цієї сторони не перешкоджає вирішення спору.
Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.
До початку розгляду справу представником відповідачів заявлене клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.
Судова колегія відхилила зазначене клопотання з посилкою на приписи ч. 1, 3 ст.101 ГПК України та недоведеністю заявником поважності причин ненадання цих доказів суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення представника відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2012р. між ВАТ "Джерело" та ПП "Стройкранінвест" був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу №16, за умовами якого, в користування позивача на умовах оренди ПП "Стройкранінвест" передав майно цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 9 Східна, б/н та складається з: адмінбудівлі (літера А), загальною площею 2636, 4 кв.м.; казанной (літера В), площею забудови 662,2 кв.м., насосної станції (літера К), площею забудови 161,2 кв.м., підсобного корпусу (літера Г), площею забудови 2 709, 0 кв.м.; основного корпусу (літера Р), загальною площею 10163, 9 кв.м., артезіанських свердловин (№№9, 11, 12); складу (літера С); площею забудови 226, 9 кв.м.; автомобільних вагів та прохідної (літера Щ), площею забудови 133, 2 кв.м., гаражу (літера З), площею забудови 520, 00 кв.м.; градірні (літера Н), площею забудови 77, 5 кв.м.; навісу (літера Ж), площею забудови 1596, 00 кв.м.; сторожи (літера Я), площею забудови 15, 8 кв.м.; відділу водопідготовки (літера Т), площею забудови 74,4 кв.м.; трансформаторної (літера І), площею забудови 66,3 кв.м.; тонелю (№19); огорожі (№№1-3); очисних споруд (№5); ємкостей (№№15,16,17); мостіння (№1), складу (літера Б), площею забудови 167, 6 кв.м.; підсобного корпусу (літера Д); площею забудови 732, 6 кв.м.; складу (літера Ц), площею забудови 443, 7 кв.м.; складу (літера Ю), площею забудови 93, 00 кв.м., складу (літера Щ), площею забудови 15,6 кв.м.; складу (літера Ч), площею забудови 119, 6 кв.м., сторожки (літера Є), площею забудови 11, 4 кв.м.; диспетчерської (літера О), площею забудови 40, 00 кв.м., диспетчерської (літера П); площею забудови 30, 9 кв.м.; недоббудованої будівлі (літера У), площею забудови 30,2 кв.м.; недобудованої будівлі (літера М), площею забудови 43,5 кв.м.; туалету (літера З), площею забудови 1,2 кв.м.; контейнеру для води (№4); бункера (№6); насосної станції, що будується (№7); воріт (№8); димової труби (№10); ємкості (№13); емкості (№14); водонапірної башти (№18); ємності (№20).
З матеріалів справи вбачається, що комплекс розташований на земельній ділянці площею 7,2075 га, кадастровий номер 6510165300:04:022:0001 та на земельній ділянці, площею 0, 3516 га, кадастровий номер 6510165300:04:022:0002.
Комплекс надається в оренду для здійснення господарської діяльності орендаря.
Відповідно до п.2.1. договору визначено, що строк дії договору становить 30 місяців з моменту прийняття його за актом приймання-передачі.
З наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі від 02.07.2012р. вбачається, що за вищезазначеним договором вищевказане майно було передано ВАТ "Джерело".
Крім того, 20 вересня 2012р. між ПП "Стройкранінвест" та ТОВ "Тепло Актив" було укладено договір оренди нежитлових приміщень №17/09-12, за умовами якого, орендодавець зобов`язується передати орендарю за плату у тимчасове користування нежитлові приміщення, вказані у пункті 1.2. даного Договору, а орендар зобов'язується прийняти приміщення та проводити оплату за користування їм у відповідності до умов даного Договору.
Зі змісту договору вбачається, що ПП "Стройкранінвест" передає в користування ТОВ "Тепло Актив" частину нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 9 Східна б/н, а саме: частину приміщень літ. Р площею 3431, 9 кв.м. Із 10694, 38 кв.м.; частину приміщень літ. А площею 137, 6 кв.м. із 976 кв.м., що знаходиться в оренді ВАТ "Джерело" на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.07.2012р. №16.
Таким чином, до закінчення строку оренди від 02.07.2012 р. укладанням договору оренди в з ТОВ "Тепло Актив" 20.09.2012 р. ПП "Стройкранінвест" вилучив з володіння позивача нерухоме майно, яке є предметом оренди від 02.07.2012р передав його в користування іншої юридичної особі, обмеживши право позивача на користування майном за договором від 02.07.2012р.
Зазначений договір оренди, укладений між ПП "Стройкранінвест" та ТОВ "Тепло Актив" №17/09-12 від 20 вересня 2012р, є предметом спору у даній справі.
Судова колегія звертає увагу на те, що позовні вимоги ВАТ "Джерело" обґрунтовані як порушенням норм діючого законодавства при укладенні договору, так і посилкою позивача на вимоги частині 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, згідно якої недійсність правочину визнається, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин , які мають істотне значення.
Судова колегія не може погодитись з такими доводами, оскільки позивач не є стороною правочину від 20.09.2012 р., а тому на нього не розповсюджуються права вимагати визнання договору недійсним внаслідок оману.
Відповідно до приписів листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" на питання чи може господарський суд у вирішенні спору застосувати інші норми матеріального права, ніж ті, на які посилаються сторони та інші учасники судового процесу зазначено, що господарські суди у вирішення спорів не лише можуть, а й повинні застосовувати норми права, якими регулюються спірні правовідносини у конкретних справах, незалежно від того, чи посилаються на відповідні норми сторони та інші учасники судового процесу ( якщо це не змінює матеріально - правових підстав позову).
Звертаючи увагу на наведене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недійсності спірного правочину, як укладеного внаслідок порушення закону.
Згідно із приписами ч.1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною першою ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними роз`яснено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди від залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи. Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Правовідносини сторін за спірним договором оренди врегульовані главою 58 ЦК України, параграфом 5 глави 30 ГК України. У зв'язку з наявністю у спірному договорі спеціального застереження, Закон України "Про оренду державного та комунального майна " не застосовується.
Відповідно до частині 1 статті 761 Цивільного кодексу України право передачі майна в найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Оцінюючи спірний договір на предмет наявності у орендодавця права на передачу в оренду спірного майна: частину нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 9 Східна б/н, а саме: частину приміщень літ. Р площею 3431, 9 кв.м. Із 10694, 38 кв.м.; частину приміщень літ. А площею 137, 6 кв.м. із 976 кв.м., що вже знаходиться в оренді ВАТ "Джерело" на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.07.2012р. №16, судова колегія дійшла висновку про відсутність майнових прав у ПП "Стройкранінвест" на зазначене майно, і як наслідок цього порушення норм діючого законодавства при укладенні спірного договору.
Таким чином, в порушення вимог закону, а саме ч.1 ст. 761 ЦК України, частину об'єктів оренди які знаходилися в користуванні позивача на законних підставах, відповідач-1 незаконно передав в користування відповідача-2 за договором оренди від 20.09.2012року, чим порушив права позивача на користування даного майна.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та визнанню недійсним договору оренди нежитлових приміщень №17/09-12 від 20.09.2012р., укладеного між ПП "Стройкранінвест" та ТОВ "Тепло Актив", оскільки зазначений договір суперечить чинному законодавству а саме, частині 1 статті 761 Цивільного кодексу України .
Доводи апеляційних скарг ПП "Стройкранінвест" та ТОВ "Тепло Актив" щодо вилучення спірних приміщень із договору оренди від 02.07.2012 р. внаслідок одностороннього розірвання частині цього договору та відсутності подвійної оренди не приймаються до уваги внаслідок такого.
Приписами ч.1 ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно з вимогами ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Умовами договору № 16 від 02.07.2012 р. дійсно передбачено право орендодавця на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку, якщо орендар не вніс орендної плати протягом одного місяця з дня закінчення строку платежу.
Відповідно до пункту 9 2 Договору у випадку дострокового розірвання договору (а.с. 39) за ініціативою орендаря або орендодавця , сторона, що ініціює розірвання, повинна письмово сповістити іншу за 1 місяць до моменту такого розірвання.
Між тим, належних доказів, які б свідчили про виконання орендодавцем умов Договору про його розірвання, судовій колегії не надано.
Доводи, що відповідач надіслав позивачу факсом додаткові угоди №1 від 20.09.2012р. до договору оренди про вилучення частини майна з переліку орендованого позивачем та додаткову угоду №2 від 31.12.2012р. про розірвання договору оренди не приймаються до уваги, оскільки не доведені належним чином.
Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Згідно з частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, посилання апелянта с приводу направлення документів є безпідставними та не відповідають нормам чинного законодавства.
Отже, відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 02.07.2012р., майно знаходиться в оренді у ВАТ "Джерело" та на даний момент договір оренди від 02.07.2012р. є чинним та такий, що не припинив дію.
Оскільки доводи, викладені в апеляційних скаргах та матеріали справи не спростовують висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.
За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 85,99,101, 103 п.1, 105 ГПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги Приватного підприємства „Стройкранінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепло Актив" - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 06.08.2013р. по справі № 923/839/13 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 14.11.2013 року
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Суддя П.Ф. Мацюра
Суддя Г.П. Разюк