ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Справа № 15/5027/138/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Бойко С.М.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» від 03.10.2013 р.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.09.2013р.

про визнання наказу таким що не підлягає виконанню

у справі № 15/5027/138/2011

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення 4100 «Чернівецька дирекція ПАТ «Банк Форум»

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», м.Чернівці

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», м.Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 9 805 890,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Рендюк М.В.,

від відповідача-1 - Марченко Р.М.,

від відповідача-2 - Марченко Р.М.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.09.2013р. у справі №15/5027/138/2011 (суддя Байталюк В.Д.) наказ суду від 30.06.2011р. про примусове виконання рішення суду від 15.06.2011р. визнано таким, що не підлягає виконанню частково, на суму 15000,00 доларів США, що станом на 29.04.2011р. за курсом НБУ становить еквівалент 119481,00 грн.

Виносячи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що 29.04.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД (надалі - ТзОВ «Плафена» ЛТД) перерахувало публічному акціонерному товариству «Банк Форум» (надалі - ПАТ «Банк Форум») 15000,00 доларів США в рахунок погашення прострочених відсотків по кредиту. Сторони про вказану оплату під час розгляду справи суд не повідомили, у зв'язку з чим судом не враховано зазначену оплату при прийнятті рішення від 15.06.2011р., що є підставою для визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «Плафена» ЛТД про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково. Скаржник зазначив, що суд не взяв до уваги той факт, що розмір позовних вимог був визначений ним станом на 01.03.2011р., проте відсотки за кредитним договором продовжували нараховуватись і надалі, тому сплата частини відсотків по кредиту, яка відбулась 29.04.2011р., не може бути підставою для визнання наказу таким, який частково не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ТзОВ «Плафена» ЛТД подало клопотання від 07.10.2013р. про долучення до матеріалів справи доказів та про витребування в позивача оригіналу розрахунку заборгованості, який був доданий ним до апеляційної скарги. Окрім цього, у вказаному клопотанні відповідач-1 зазначив про те, що він заперечує проти вимог апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вирішила відмовити відповідачу-1 у витребуванні доказів, оскільки розрахунок, який долучений до апеляційної скарги - оформлений належним чином та містить на кожній сторінці підпис посадової особи та печатку підприємства.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011р. у даній справі (суддя Байталюк В.Д.) стягнуто солідарно з ТзОВ «Плафена» ЛТД та ТзОВ «Євробуд ХХІ» на користь ПАТ «Банк Форум» в особі відділення 4100 «Чернівецька дирекція ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором в сумі 1172179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011р. за курсом НБУ становило 9300892,84грн., пеню в сумі 689314,24грн., державне мито в розмірі 25500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

На виконання вказаного рішення, господарським судом Чернівецької області 30.06.2011р. видано наказ про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача.

Отримавши заяву відповідача-1 від 20.09.2013р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, господарський суд Чернівецької області своєю ухвалою від 20.09.20113р. призначив вказану заяву до розгляду, а ухвалою від 30.09.2013р. (оспорювана ухвала) визнав наказ суду від 30.06.2011р. таким, що не підлягає виконанню частково, на суму 15000,00 доларів США.

Судова колегія розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважає, що оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, виходячи з наступного:

Сплата ТзОВ «Плафена» ЛТД 15000,00 доларів США в рахунок погашення прострочених відсотків по договору кредиту №0007/08/25-KLI від 13.06.2008р. відбулась 29.04.2011р. (меморіальний ордер №1441850 від 29.04.2011р., а.с. 115), тобто до дати прийняття рішення судом першої інстанції (15.06.2011р.).

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення жодна із сторін не повідомила суд першої інстанції про сплату цієї суми і на подала суду належних і допустимих доказів такої сплати.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Разом з тим, відповідно до пунктів 1, 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012р. №6, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись, в тому числі, на з'ясуванні того, чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно п.1 ч.1 ст. 104 ГПК України, підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду може виступати неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що наказ може визнаватись таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з добровільним виконанням боржником свого обов'язку лише тоді, якщо таке добровільне виконання здійснене після прийняття рішення у справі. Якщо ж виконання мало місце до прийняття рішення, вказану обставину суд першої інстанції повинен був з'ясувати і надати їй оцінку при прийнятті рішення за наявності відповідних доказів часткової сплати позовної суми, наданих суду позивачем чи відповідачами в процесі розгляду спору до прийняття рішення.

В даному ж випадку, неповідомлення позивачем та відповідачами про часткову сплату позовної суми в процесі розгляду спору судом першої інстанції не може бути підставою визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Твердження скаржника про те, що сплата частини відсотків по кредиту, яка відбулась 29.04.2011р., не може вважатись підставою для визнання наказу таким, який не підлягає виконанню частково, у зв'язку із тим, що позовні вимоги визначені ним станом на 01.03.2011р., а відсотки за кредитним договором продовжували нараховуватись після цієї дати, колегія суддів вважає такими, які не мають значення для вирішення питання про законність чи незаконність оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на наведене, вимоги апеляційної скарги визнані судовою колегією підставними та такими, що підлягають до задоволення, а ухвала суду першої інстанції - такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню відповідно до ст.104 ГПК України.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволити.

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 30.09.2013р. у справі №15/5027/138/2011 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД (58000, м.Чернівці, пров.Складський, 1, ідентифікаційний код 21442251) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) 573,50 грн. судового збору.

Господарському суду Чернівецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 13.11.2013р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Бойко С.М.

суддя Галушко Н.А.