ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 листопада 2013 р. Справа № 909/1096/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М. , при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Заступника Коломийського міжрайонного прокурора
пл. Відродження, 1, м. Коломия, Івано-Франківська область,78200
в інтересах держави, в особі Державного підприємства "Коломийське лісове
господарство", вул. Дружби, 18, с. Нижній Вербіж,
Коломийський район, Івано-Франківська область,78218;
до відповідача: Приватного підприємства "Термінал",
вул.Юності, 47, с.Микитинці, м.Івано-Франківськ,76018;
про: стягнення заборгованості в сумі 21 032,00грн.
За участю представників сторін:
від прокуратури: Ляхович Д. С. - прокурор відділу, (довіреність №128-2256вих.-13 від
07.06.2013р.), (службове посвідчення №007897 від 06.10.12р.);
від позивача: Бежук С. М., (довіреність №505 від 09.07.2013р.);
від відповідача: не з"явилися.
ВСТАНОВИВ:
Заступник Коломийського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, в особі ДП "Коломийське лісове господарство" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - ПП "Термінал" заборгованість в сумі 21 032,00грн., за неналежне виконання Договору купівлі - продажу №014/1-2012 від 09.03.12р.
Прокурор та представник позивача в судових засіданнях 15.10.13р., 31.10.13р., 14.11.13р., позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився. Ухвали суду від 24.09.13р., 15.10.13р., 31.10.13р., з відомостями про дату, час та місце розгляду справи, направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною позивачем у позовній заяві та у витягу з ЄДРЮО та ФО-П Серія АБ №208656 (вул.Юності, 47, с.Микитинці, м.Івано-Франківськ, 76018) повернулись на адресу суду, підприємством зв"язку, з відміткою "адресат вибув".
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.64, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом даних норм права, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р.).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності подані до матеріалів справи докази, суд вважає позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, судом встановлено, що 09.03.12р., між ДП "Коломийське лісове господарство" (Продавець/позивач) та ПП "Термінал" (Покупець/відповідач) укладено Договір купівлі - продажу №014/1-2012, згідно умов якого, Продавець зобов"язався продати, а Покупець прийняти та оплатити товар - пиломатеріали необрізні, порода - дуб, об"ємом 400 м3 на загальну суму 560 000,00грн., згідно Специфікації (Додаток №1). Перехід права власності на товар відбувається в момент його передачі Покупцю після підписання сторонами товаро - транспортної накладної. Розрахунок за товар здійснюється шляхом попередньої оплати в розмірі 100% від вартості партії товару (п.п.1.1., 2.6., 3.4. Договору).
Як стверджує позивач, на виконання умов договірних відносин позивач - ДП "Коломийське лісове господарство", передав у власність відповідачу - ПП "Термінал", по товаро - транспортній накладній №021591 від 10.07.12р. (копія наявна в матеріалах справи), товар, обумовлений Договором, на загальну суму 25 220,00грн. Проте, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов"язання в частині здіснення розрахунку за отриманий товар, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 21 032,00грн. Вимога позивача №200 від 25.02.13р., про погашення заборгованості, залишена відповідачем без належного реагування.
Ухвалами від 24.09.13р., 31.10.13р., суд зобов"язав позивача з"явитися в судове засідання та надати суду докази в обґрунтування позовних вимог, без яких розгляд справи за наявними в ній матеріалами не може бути повним, всебічним та об"єктивним, як цього вимагає закон, а саме, належні докази в підтвердження поставки товару відповідачу, а також, докази в підтвердження проведення відповідачем часткової оплати поставленого товару. Крім того, провести з відповідачем звірку взаємних розрахунків, про що скласти акт, який надати в засідання суду.
В порушення ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не виконано вимоги ухвал суду - не подано витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору. З поданих позивачем доказів, в т.ч. товаро - транспортної накладної №021591 від 10.07.12р. на суму 25 220,00грн., не випливає однозначний висновок про отримання відповідачем по справі товаро - матеріальних цінностей, за які позивач і просить стягнути борг в сумі 21 032,00грн. Матеріали справи містять розрахунок (а.с. 22), з якого вбачається про здійснення інших господарських операцій між сторонами у справі, включаючи поставку товару, згідно спірної товаро - транспортної накладної №021591 від 10.07.12р. та вказано суми часткової оплати товару відповідачем. Проте, доказів здійснення відповідачем такої оплати, як і інших товаро-транспортних накладних суду не подано.
Оскільки, відповідач в судові засідання не з"являється, жодних пояснень щодо спірної поставки товару, суду не подає, суд не має змоги достовірно встановити факт отримання відповідачем товару, а відтак, у суду відсутні правові підстави для висновку про те, що у відповідача виник обов"язок здійснити розрахунок за отриманий товар.
Виходячи з аналізу правових норм, визначених Господарським процесуальним кодексом України, Конституцією України, рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального, процесуального права та фактичними обставинами справи, достовірно встановленими судом, і не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Розподіл обов"язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, на основі вище вказаного, вимоги позивача визнаються судом недоведеними, документально не підтвердженими, а розгляд справи за наявними в ній матеріалами не може бути повним, всебічним та об"єктивним, як цього вимагає закон та не дає можливості суду дослідити всі обставини, що мають значення для її вирішення по суті.
Зі змісту п.3.13 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вбачається, що в разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України /господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору/.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв"язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
З огляду на вище викладене, беручи до уваги всі обставини справи, суд прийшов до висновку, про залишення позову без розгляду, для надання можливості позивачу після усунення допущених недоліків на звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Керуючись ст.ст. 4-5,33, 34, 43, п.5 ч.1 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
позов Заступника Коломийського міжрайонного прокурора, в інтересах держави, в особі Державного підприємства "Коломийське лісове господарство" до відповідача Приватного підприємства "Термінал" про стягнення заборгованості в сумі 21 032,00грн. - залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.
Суддя С.Кобецька
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ О.М.Доцяк 14.11.13р.