УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1334/13-ц 22-ц/774/2102/К/13
Справа № 210/1334/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2102/К/13 суддя Чайкіна О.В.
Категорія - 52 ( ІУ ) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді: Остапенко В.О.,
суддів: Зубакової В.П.., Турік В.П.
при секретарі: Бевзі М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"-
Майстренко Олександр Сергійович;
позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5.
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працював електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання у цеху Блюмінг № 2 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Наказом № 80/N від 04.02.2013 року позивача було звільнено з займаної посади напідставі п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані. Вважає дане звільнення незаконним, оскільки відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду стану алкогольного спяніння № 310 складеного 27.01..2013 року, ознак спяніння у нього не виявлено.
Тому просив суд, поновити його на роботі на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання цеху Блюмінг № 2 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та стягнути з відповідача на його користь середнюзаробітну плату за час вимушеного прогулу з 05.02.2012 року до поновлення на роботі.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3задоволено.
Поновлено ОСОБА_3 на посаді електроментара по ремонту та обслуговуванню електрообладнання в цеху блюмінг № 2 Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" з 05.02.2013 року.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 25 324,45 (двадцять п'ять тисяч триста двадцять чотири гривень, сорок п'ять копійки).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь держави судовий збір у розмірі 253,24 гривень (двісті п'ятдесят три гривень 24 копійок).
Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі, та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.
В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Судом не взято до уваги, що позивач був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння на підприємстві о 2 годині 40 хвилин,а відповідно до медичного висновку до закладу охорони здоров'я він прибув о 7 год. 10 хв., між виявленими ознаками сп'яніння та фактичним обслідуванням минуло більше 2 годин. Тобто, вказаний висновок, фактично не відповідає дійсності, адже за цей час алкоголь міг бути виведений з організму у значній мірі і не відповідати тому стану позивача у якому він перебував на час виявлення сп'яніння.
Судом не надано належної оцінки Акту про порушення № 100/232 від 27.01.2013 року, яким було підтверджено факт перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння з ознаками алкогольного сп`яніння. Не надав належної оцінки свідченням зазначеним у доповідній записці змінного майстра та пояснювальній записці позивача, а також показанням медичного приладу Dгадег АІcotest 6810, відповідно до результату якого, у позивача було виявлено 1,44% проміле алкоголя. Суд не надав відповідної оцінки показанням свідка, який зазначив, що позивач дійсно мав усі ознаки алкогольного сп'яніння, не звернув увагу на протокол №1 зібрання бригади.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з,ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону, на думку коллегии , рішення суду не відповідає.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 02.04.2004 року працював на посаді електроментара по ремонту та обслуговуванню електрообладнання в цеху блюмінг № 2 Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг".
В робочу зміну, з 22-00год 26.01.2013р. по 07-00год 27.01.2013р. приблизно о 02-40 год. заступником начальника зміни ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_3 знаходився на території підприємства з ознакою нетверезого стану, з запахом алкоголя з ротової порожнини, нестійкість пози, порушення мови, про що начальником зміни № 2 ОСОБА_7, заступником начальника зміни № 2 ОСОБА_8, старшим охоронцем ОСОБА_9, заступником начальника цеху блюмінг № 2 ОСОБА_10 27 січня 2013 року складено акт про порушення № 100/232 (а.с. 30).
Лікарем медичного пункту конвертаційного цеху ОСОБА_11 27 січня 2013 року о 05год.17хв. приладом Alcotest 6810, у позивача за допомогою зазначеного вище приладу виявлено - 1,42 проміле алкоголю /а.с. 28, 31/.
Згідно висновку ОКЗ "ПНД м. Кривий Ріг" № 310 проведеного о 08-00 год. 27.01.2013 року лікарем ОСОБА_12 ознак сп`яніння у ОСОБА_3 не виявлено (а.с. 7)
Наказом № 80/N від 04.02.2013 року позивача було звільнено з займаної посади на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані (а.с.5)
Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що актом медичного огляду ОКЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» встановлено відсутність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_3, даний акт у встановленому законом порядку не скасовано, він є дійсним, а тому суд вважав не доведеним факт перебування ОСОБА_3 в нетверезому стані на робочому місці.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом за появу на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.
Згідно роз'яснень, викладених у пункті 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" із змінами, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п. 7 ст. 40 КзпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вини відсторонені від роботи чи продовжували виконувати трудові обов'язки.
Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.
Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Як вбачається із матеріалів справи, факт появи позивача ОСОБА_3 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніня підтверджений матеріалами справи, а саме: актом про порушення від 27.01.2013 року № 100/232 яким виявлено ОСОБА_3 об 02 .40 год на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, доповідною запискою старшого змінного майстра ОСОБА_13 ( а.с.26), доповідною запискою начальника цеха блюмінг №2 ОСОБА_14, поясненнями свідка ОСОБА_10, який підтвердив фак знаходження позивача в стані алкогольного сп`яніння. На підставі чого за розпорядженням № 162 від 27.01.2013 року об 02.40 год ОСОБА_3 відсторонено від роботи за виявлення на робочому місці у нетверезому стані. ( а.с.21).
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
З огляду на те, що ОСОБА_3 працював на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання в цеху блюмінг № 2 Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", законом не передбачено інструкції на виявлення у електромонтерів стану алкогольного сп`яніння, тому виходячи з аналогії права, суд керується "Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Спільним Наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009р.
Пунктом 2.9 зазначеної Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, водій транспортного засобу повинен бути доставлений до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення .
З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2013року в 04-50 год. комісією у складі: начальника зміни № 2 ОСОБА_7, заступника начальника зміни № 2 ОСОБА_8, старшого охоронця ОСОБА_9, заступника начальника цеху блюмінг № 2 ОСОБА_10, було складено акт № 100/232, в якому зазначено, що о 02-40год ОСОБА_3 був виявлений на робочому місці з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійкість пози, порушення мови, від підпису якого ОСОБА_3 відмовився (а.с.30).
Крім того, 27 січня 2013 року о 05-17 год. лікарем медичного пункту приладом Alcotest 6810, у позивача виявлено - 1,42 проміле алкоголю (а.с. 28-31)
В поясненнях наданих ОСОБА_3 особисто зазначено, що він був замічений о 02-40год. начальником зміни ОСОБА_13 та зам. начальника цеха ОСОБА_10 з підозрою на алкогольне сп`яніння . Під час огляду в ПНД в 07-00год у нього було виявлено 0, 72 проміле алкоголю при видоху та 0, 28 проміле алкоголю в крові. Згідно висновку лікаря він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.27).
Висновком обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 310 від 27.01.2013 року , проведеного о 08.00 год., за яким у ОСОБА_3. ознак сп'яніння не виявлено.
Однак, колегія суддів оцінюючи висновок ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» не приймає його до уваги, оскільки обстеження було проведено після спливу більш ніж п`яти годин, з часу виявлення стану сп'яніння на робочому місці, і даний висновок протирічить всім іншим доказам наявним в матеріалах справи: актам, висновкам підтвердженими підписами свідків.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивача звільнено за згодою цехового комітету профсоюза цеха блюмінг №2.
У відповідності із вимогами ст. 43 КЗпП України, звільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, можливо тільки за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої є позивач.
Відповідно до ч. 5 ст. 43 КЗпП України, виборний орган первинної профспілкової організації повідомляє власника або уповноваженого ним органу про прийняте рішення в письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації дав згоду на притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу №1 29.01.2013 року відбулися робочі збори бригади № 1 цеху блюмінг 2, на яких були присутні 48 чоловік, на яких було прийнято рішення клопотати перед первинною профспілковою організацією про отримання дозволу на звільнення з посади ОСОБА_3 по п.7 ст. 40 КЗпП України /а.с. 32/.
Довідкою № ПК-439 від 23.05.2013р., наданою Первинною організацією профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», цехова організація профспілки цеху блюмінг № 2 є організаційною ланкою Первинної організації ПТМГП України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Цеховий комітет цеху блюмінга №2 є виборним органом цехової організації профспілки, Цеховому комітету цеху блюмінгу №2 надані повноваження щодо розгляду подань адміністрації про звільнення працівників цеху по п. 7 ст. 40 КЗпП України /а.с. 78/.
30.01.2013року відповідач на виконання вимог ст.43 КЗпП звернувся до голови первинної профспілкової організації НПГУ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з поданням про отримання згоди виборного органу зазначеної організації на звільнення позивача /а.с. 24/.
Того ж дня 30.01.2013 року відбулося засідання цехового комітету профкому цеху блюмінг № 2 на якому також був присутній ОСОБА_3, рішенням якого було надано згоду на звільнення ОСОБА_3 з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання цеху блюмінг № 2 на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані, що вбачається із виписки протоколу № 46 від 30.01.2013р. /а.с. 6/.
З вищевикладеного вбачається, що відповідачем було дотримано порядок звільнення ОСОБА_3, та отримано підприємством згоду виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення позивача.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд відмовляючи в задоволені позову, не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, тому рішення суду слід скасувати з підстав п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:/підпис/
Судді:/підписи/