Справа № 361/10357/13-к
Провадження № 1-кп/361/538/13
14.11.2013
В И Р О К
І менем У к р а ї н и
14 листопада 2013 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого - судді Батюка В.В.,
при секретарі Юхимович О.В.
з участю : прокурора Домбровської М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за № 42013100130000294 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2013 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Цаккар Мартунинського району республіка Вірменія, вірменина громадянина України, працюючого директором ПП « МЛМ Буд », одруженого, проживає АДРЕСА_1, раніше судимого.16.08.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.4 ст.358 КК України до штафу 850 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2011 року під час подання заяви та пакету необхідних документів до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, щодо видачі ліцензії ПП «МЛМ Буд», директором якого являється обвинувачений ОСОБА_1 в приміщенні Інспекції від зустрівся з раніше знайомим громадянином ОСОБА_2, інших даних органом досудового розслідування не встановлено, який запропонував обвинуваченому допомогу в отриманні ліцензії на ФОП «ОСОБА_1» на що обвинувачений погодився. В подальшому, на протязі місяця, обвинуваченому ОСОБА_1 його знайомим ОСОБА_2, інших даних органом досудового розслідування не встановлено, було передано копію ліцензії серії НОМЕР_1 видану 26.10.2011 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на ФОП «ОСОБА_1»,при цьому оригіналу вказаної ліцензії обвинуваченому не було надано.
Крім цього, жодних документів для отримання ліцензії серії НОМЕР_1 на ФОП «ОСОБА_1», до Державною архітектурно-будівельної інспекції України обвинувачений ОСОБА_1 не надавав та з письмовою заявою з даного приводу не звертався.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» суб'єкт господарювання, який має намір проводити певний вид господарської діяльності, що ліцензується особисто або через уповноважений ним орган чи особу, звертається до відповідного органу ліцензування із заявою встановленого зразка про видачу ліцензії.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензія, - це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення КМ України за умовами виконання ліцензійних умов. Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензія, є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню. Відповідно до п.11 ч.1 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» до видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, відноситься будівельна діяльність..
Відповідно до офіційного листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області № 7/10-18/3005/02 від 30.05.2012 року встановлено, що вказаною інспекцією ФОП «ОСОБА_1», ліцензія на здійснення господарської діяльності пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури не видавалась.
Використовуючи підроблений документ, а саме копію ліцензії серії НОМЕР_1 видану 26.10.2011 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на ФОП «ОСОБА_1», будучи обізнаним про її недійсність, діючи умисно та з корисливих мотивів, обвинувачений використав вказану ліцензію шляхом надання її разом з пакетом проектно-коштористої документації до Погребської, Красилівської,Княжицької,Калитянської,Калинівської сільськиих Рад Броварського району Київської області за наступних обставин:.
Так 15 серпня 2012 рокута 25 червня 2013року між Погребською сільською радою Броварського району Київської області в особі голови ОСОБА_3 і фізичною особою-підприємцем в особі ОСОБА_1 укладено договори на підряд № 1 та № 2 від 15.08.12 та договір на підряд - №1 від 25.06.13,
за умовами якого підрядник, тобто ФОП «ОСОБА_1» зобов'язується на власний ризик виконати роботу по капітальному ремонту асфальтового покриття з влаштуванням основи доріг в с. Погреби, Броварського району, Київської області.
Згідно листа Погребської сільської ради Броварського району від 16.10.13, ОСОБА_1, при виконанні робіт по капітальному ремонту доріг в с. Погреби у 2012 року надав до Поргебської сільської ради копію ліцензії серії НОМЕР_1 виданої 26.10.11 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в комплекті з пакетом проектно-кошторисної документації.
Таким чином, ОСОБА_1, використовуючи підроблений документ, а саме копію ліцензії серії НОМЕР_1 видану 26.10.11 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на ФОП «ОСОБА_1», будучи обізнаним про її недійсність, діючи умисно та з корисливих мотивів, використав вказану ліцензію шляхом подання її разом з пакетом проектно-кошторисної документації до Погребської сільської ради Броварського району.
Крім того, 09 вересня 2012 року між Красилівською сільською радою Броварського району Київської області в особі голови ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем в особі директора ОСОБА_1 укладено договір на підряд - №29 від 03.09.2012, за умовами якого підрядник, тобто ФОП «ОСОБА_1» зобов'язується на власний ризик виконати роботу по капітальному ремонту асфальтового покриття з влаштуванням основи доріг по вул. Дзержинського в с. Красилвка , Броварського району, Київської області.
Згідно листа Красилівської сільської ради Броварського району від 28.08.13, ОСОБА_1, при виконанні робіт по капітальному ремонту доріг в с.Красилівка у 2012р. надав до Красилівської сільської ради копію ліцензії серії НОМЕР_1 виданої 26.10.11 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в комплекті з пакетом проектно-кошторисної документації.
Таким чином, ОСОБА_1, використовуючи підроблений документ, а саме копію ліцензії серії НОМЕР_1 видану 26.10.11 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на ФОП «ОСОБА_1», будучи обізнаним про її недійсність, діючи умисно та з корисливих мотивів, використав вказану ліцензію шляхом подання її разом з пакетом проектно-кошторисної документації до Красилівської сільської ради Броварського району.
Крім того, 09 вересня 2012 року що між Княжицькою сільською радою Броварського району Київської області в особі голови ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем в особі директора ОСОБА_1 укладено договір на підряд - №21 від 04.09.2012, за умовами якого підрядник, тобто ФОП «ОСОБА_1» зобов'язується на власний ризик виконати роботу по капітальному ремонту асфальтового покриття з влаштуванням основи доріг по вул. Щорса в с. Княжичі, Броварського району, Київської області.
Згідно листа Княжицької сільської ради Броварського району від 21.08.13, ОСОБА_1, при виконанні робіт по капітальному ремонту доріг в с.Княжичі у 2012р. надав до Княжицької сільської ради копію ліцензії серії НОМЕР_1 виданої 26.10.11 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в комплекті з пакетом проектно-кошторисної документації.
Таким чином, ОСОБА_1, використовуючи підроблений документ, а саме копію ліцензії серії НОМЕР_1 видану 26.10.11 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на ФОП «ОСОБА_1», будучи обізнаним про її недійсність, діючи умисно та з корисливих мотивів, використав вказану ліцензію шляхом подання її разом з пакетом проектно-кошторисної документації до Княжицької сільської ради Броварського району.
Крім того 04 жовтня 2012 року між Калитянською сільською радою Броварського району Київської області в особі голови ОСОБА_6 фізичною особою-підприємцем в особі директора ОСОБА_1 укладено договори на підряд - №16 та № 17 від 04.10.13, за умовами якого підрядник, тобто ФОП «ОСОБА_1» зобов'язується на власний ризик виконати роботу по капітальному ремонту асфальтового покриття з влаштуванням основи доріг в смт. Калита, Броварського району, Київської області.
Згідно листа Калитянської сільської ради Броварського району від 01.10.13, ОСОБА_1, при виконанні робіт по капітальному ремонту доріг в смт. Калита у 2012р. надав до Калитянської сільської ради копію ліцензії серії НОМЕР_1 виданої 26.10.11 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в комплекті з пакетом проектно-кошторисної документації.
Таким чином, ОСОБА_1, використовуючи підроблений документ, а саме копію ліцензії серії НОМЕР_1 видану 26.10.11 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на ФОП «ОСОБА_1», будучи обізнаним про її недійсність, діючи умисно та з корисливих мотивів, використав вказану ліцензію шляхом подання її разом з пакетом проектно-кошторисної документації до Калитянської сільської ради Броварського району.
Крім того, 09 вересня 2012 року між Калинівською сільською радою Броварського району Київської області в особі голови ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем в особі директора ОСОБА_1 укладено договір на підряд - №47 від 03.09.2012, за умовами якого підрядник, тобто ФОП «ОСОБА_1» зобов'язується на власний ризик виконати роботу по капітальному ремонту асфальтового покриття з влаштуванням основи доріг по вул Чекістів в с. Калинівка , Броварського району, Київської області.
Згідно листа Калинівської сільської ради Броварського району від 02.09.13, ОСОБА_1, при виконанні робіт по капітальному ремонту доріг в с.Калинівка у 2012р. надав до Калинівської сільської ради копію ліцензії серії НОМЕР_1 виданої 26.10.11 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в комплекті з пакетом проектно-кошторисної документації.
Таким чином, ОСОБА_1, використовуючи підроблений документ, а саме копію ліцензії серії НОМЕР_1 видану 26.10.11 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на ФОП «ОСОБА_1», будучи обізнаним про її недійсність, діючи умисно та з корисливих мотивів, використав вказану ліцензію шляхом подання її разом з пакетом проектно-кошторисної документації до Калинівської сільської ради Броварського району Київської області.
Органом досудового розслідування, дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити кримінального проваджнння підтвердив та пояснив, що він в 2011 році зареєструвався як фізична особа підприємець і мав намір виконувати роботи по ремонту доріг. Він знав що такі роботи ліцензуються, оскільки працював на підприємстві «МЛМ Буд», яке отримало ліцензію в Державній архітектурно-будівельній інспекції. А тому мав намір отримати ліцензію. В приміщенні інспекції він познайомився з чоловіком на ім»я ОСОБА_2 і той пообіцяв допомогти в отриманні ліцензії. Він надав ОСОБА_2 свої документи тазаплатив кошти і той згодом передав йому копію ліцензії видану на ФОП «ОСОБА_1», при цьому оригіналу вказаної ліцензії йому не було надано. Він вважав, що все вірно і ліцензія законна, став укладати договори на проведення робіт з різними сільськими Радами в Броварському районі, і до необхідних документів надавав ту копію. Зокрема в 2012 році він надав копію ліцензії з пакетом проектно-коштористої документації до Погребської, Красилівської,Княжицької,Калитянської,Калинівської сільськиих Рад Броварського району та укладав з цими сільськими радами договіри підряду за умовами яких він зобов'язується на власний ризик виконати роботу по капітальному ремонту асфальтованого покриття на вулицях цих сіл.
Всі роботи по ремонту, вказані в договорах він виконав і отримав за це оплату.Однак, коли він став дзвонити до ОСОБА_2 і той перестав відповідати на дзвінки, то зрозумів, що щось не так а пізніше виявилось, що копія підроблена Про те, що ліцензія дійсно підроблена, взнав від працівників міліції. У вчиненому він щиро розкаюється та просить не карати його суворо, врахувати, що він визнав свою вину та має четверо дітей. Він вчинив неправильно, і більше не допустить подібного.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт використання, завідомо підробленого документа, не заперечує .
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_1 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні ним, використання, завідомо підробленого документа, - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує: - за ч.4 ст. 358 КК України , як використання, завідомо підробленого документа.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 358 ч. 4 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу.
Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, передбачених ст.67 КК України, на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнав повністю вину та щиро розкаявся в скоєному. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання та роботи. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією 358 ч.4 КК України, в виді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази в обвинувальному акті не вказані.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді - штрафу в розмірі 45-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 765 (сімсот шістдесят п'ять) гривень в прибуток держави.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_1 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Броварського міськрайонного суду від16.08.2013 року - у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень в прибуток держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, стосовно ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, не застосовувались.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.
Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя В.В.Батюк