Номер провадження № 22-ц/785/8857/13

Головуючий у першій інстанції Присакар О.Я.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про роз'яснення ухвали суду від 18.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Ізмаїлавтотранс» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2013 року задоволена заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову та передано пасажирський автобус «ХАЗ 3250.02» 2009 року випуску, на відповідальне зберігання ПАТ «Ізмаїлавтотранс».

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2013 року, посилаючись на те, що 30 липня 2013 року з метою виконання ухвали суду державний виконавець здійснив вихід за адресою знаходження ПАТ «Ізмаїлавтотранс»: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, 4, однак ПАТ «Ізмаїлавтотранс» відмовилось прийняти на відповідальне зберігання вищевказаний пасажирський автобус. Державному виконавцю незрозуміло, яким чином виконати рішення суду, якщо ПАТ «Ізмаїлавтотранс» відмовилось прийняти на відповідальне зберігання майно боржника.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про роз'яснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2013 року відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с. 42, 60-63).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2013 року, задоволена заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом передачі пасажирського автобусу «ХАЗ 3250.02», 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству «Ізмаїлавтотранс», який знаходиься за адресою: Одеська область, м Ізмаїл, вул.. Чехова, 4.

30 липня 2013 року державний виконавець з метою виконання ухвали суду здійснив вихід за адресою: Одеська область, м Ізмаїл, вул.. Чехова, 4, однак публічне акціонерне товариство «Ізмаїлавтотранс» відмовилось прийняти на відповідальне зберігання вищевказаний пасажирський автобус.

Державний виконавець, звертаючись до суду в заяві про роз'яснення рішення суду вказав, що йому не зрозуміло яким чином виконувати рішення суду, якщо публічне акціонерне товариство «Ізмаїлавтотранс» відмовилось прийняти на відповідальне зберігання майно боржника, а тому державний виконавець просив роз'яснити ухвалу суду від 18 липня 2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відмовляючи в задоволені заяви державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про роз'яснення ухвали суду від 18.07.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець в заяві фактично просить не про роз'яснення ухвали суду, а ставить питання про те, яким чином йому необхідно виконати ухвалу суду, що не входить до компетенції суду.

Оскільки, до компетенції суду не входить роз'яснення про те, яким чином державному виконавцю необхідно виконувати ухвалу суду, судом у задоволені його заяви обґрунтовано було відмовлено.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва