Номер провадження № 22-ц/785/5114/13

Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Доценко Л.І.

При секретарі -Булкак Х.О.

За участю заявника ОСОБА_5

Представника позивача-ОСОБА_14

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2013 року по справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_5

-про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2012 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Позивач посилався на те, що 03.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір на суму 49 532 долари США на строк по 03.08.2027 року під 13 відсотків річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором цього ж дня був укладений з ОСОБА_5 договір поруки. Позивач вказує, що взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, однак ОСОБА_7 свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість на 15.05.2012 року в загальній сумі 87 994 долари США 21 цента, що еквівалентно 703 073 грн. 74 коп., що складається з заборгованості за кредитом 51 867,30 долара США, що за курсом становить 414 420,45 грн., заборгованість за відсотками 12 294,20 долара США- 98 230,66 грн., пеня за прострочення тіла кредиту-1 614,01 долара США, що по курсі становить 12 895,94 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту-22 218,61 долара США , що становить-177 526,69 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Авальсуму боргу за договором кредиту в розмірі 87 9941 (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) долара 21 цент США в тому числі: за кредитом 51 867,39 дол. США, за відсотками 12 294,20 дол. США, пеня за прострочення кредиту 1 614,01 дол США, пеня за прострочення відсотків 22 218,61 дол. США.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_7 ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» понесені судові витрати в розмірі 3 219 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що відповідно до вимог ст.559 ч.4 ЦК України порука припинена в зв'язку з тим, що протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання позивач не пред'явив вимоги до нього. Одночасно посилається на підписання додаткової угоди між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 відповідно до якої банк без його згоди підвищив процентну ставку та тіло кредиту.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір на суму 49 532 долари США на строк по 03.08.2017 року під 13 відсотків річних.

За цим договором кредиту ОСОБА_7 зобов'язався повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту шляхом здійснення щомісячних платежів. Сторони домовилися, що процентна ставка за користування кредитом збільшується на 5 відсотків річних від вказаної ставки при настанні умов передбачених п.п.1.6.1.;1.6.2;1.6.3.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором цього ж дня був укладений з ОСОБА_5 договір поруки 014/8336/74/79404, згідно з умовами якого поручитель на добровільних засадах зобов'язується перед банком відповідати за борговими зобов'язаннями боржника. Відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Цей договір поруки діє до повного виконання Боргових зобов'язань за Кредитним договором. Відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання Боргових зобов'язань в повному обсязі.

Встановлено, що станом на 15.05.2012 року заборгованість за кредитним договором склала 87 004 долара США 21 цент, що еквівалентно 703 073 грн.74 коп.

Стягуючи в солідарному порядку з відповідачів суму боргу за кредитним договором районний суд виходив з того, що боржник порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь банку.

Ст.559 ч.4 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до частини 1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами( частина перша ст.252 ЦК України.

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно із абзацом 4 п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Пунктом 5.5. кредитного договору передбачено, що у разі істотного порушення умов договору у вигляді невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором листа -повідомлення.(вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2010 року позивач направив позичальнику та поручителю вимогу про дострокове погашення кредиту.(а.с.44,45).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був установлений кредитором відповідно до п.5.5. Кредитного договору , не пред'явив вимоги до поручителя, в зв'язку з чим дія договорів поруки припинилась.

З врахуванням вищезазначеного , судова колегія дійшла висновку про помилкове стягнення суми заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_5 у зв'язку з припиненням договору поруки.

Між тим, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо збільшення процентної ставки та тіла кредиту за додатковою угодою, так як з її змісту не вбачається, що процентна ставка за кредитним договором та тіло кредиту позивачем збільшена.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що районний суд порушив вимоги ст. 559 ч.4 ЦК України, а тому рішення суду з підстав ст.309 ч.1 п. 3 ЦК України підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову в позовних вимогах до ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 309 ч.1 п.3; 316; 317; 319, ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2013 року в частині стягнення боргу за договором кредиту по справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 - скасувати.

В позовних вимогах ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

Л.І.Доценко