Номер провадження № 22-ц/785/7188/13

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

за участю: - представника позивача - Грінішіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року про відмову у видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

05.06.13 р. кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» (далі - Кредитна спілка) звернулася до суду з вищевказаною заявою (а. с. 1 - 1 зворотна сторона).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.13 р. (а. с. 12) відмовлено у задоволенні заяви кредитної спілки про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі кредитна спілка просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про видачу дублікату судового наказу та поновити строк для його пред'явлення до виконання. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального (ст. ст. 12, 40, 47 Закону України «Про виконавче провадження») та процесуального (ст. 370 ЦПК України) права: - висновки суду про те, що судовий наказ було пред'явлено до виконання у 2006 р. не відповідає дійсності, оскільки він набрав чинності 26.02.07 р.; - у 2009 р. виконавче провадження було завершено, однак судовий наказ не було повернуто кредитній спілці; - кредитна спілка не сповіщалася про судове засідання.

В судовому засіданні представник кредитної спілки підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви кредитної спілки, суд першої інстанції виходив з того, що єдиною підставою видачі дублікату виконавчого документа є його втрата. Судовий наказ було видано у 2006р. й його було надано для виконання до державної виконавчої служби. Відсутні поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 12).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 2 ст. 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Матеріали справи містять лист суду (а. с. 7) про направлення ОСОБА_5 (боржнику) копій заяви, ухвали суду про відкриття провадження у справі і сповіщення про час і місце розгляду справи. Разом з тим, будь-які відомості сповіщення кредитної спілки про час і місце розгляду справи матеріали справи не містять. Доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта про видачу апеляційним судом дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання не засновані на положеннях ст. ст. 368, 370 ЦПК України, а тому є неспроможними.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді заяви кредитної спілки були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відмови в задоволенні заяви кредитної спілки, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Заяву кредитної спілки необхідно передати до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року про відмову у видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - скасувати. Питання щодо видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

М. В. Процик