Номер провадження № 33/785/790/13

Головуючий у першій інстанції Гаєва

Доповідач Кожем'якін О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року м. Одеса

Судья апелляционного суда Одесской области Кожемякин А.А.,

с участием заявителя - ОСОБА_1

рассмотрел апелляцию ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 18.09.2013 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 19.06.2013 года в 12:00 часов, управляя автомобилем «ЗАЗ-Деу», г/н НОМЕР_5, двигаясь около ворот № 9 по ул. Базовой, 11 в пгт. Авангард Одесской области, не выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz» г/н НОМЕР_6 и прицепом «Schmitz» г/н НОМЕР_3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 13.1 «Правил дорожного движения», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 124 КУоАП.

В апелляции ОСОБА_1 просит восстановить срок апелляционного обжалования, изменить вышеуказанное постановление районного суда в части назначения административного взыскания, а именно назначить административное взыскание в виде штрафа ссылаясь на то, что об указанном постановлении ему стало известно лишь 04.10.2013 года, в нарушение ст. 285 КУоАП копию указанного постановления суд не направил. Также указывает, что суд в нарушение ст. 268 КУоАП его не вызывал и рассмотрел материалы дела в его отсутствие.

В судебном заседании ОСОБА_1 изменил свои апелляционные требования, при этом сослался на то, что он не является виновником данного ДТП, и предоставил видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, который находился в его автомобиле.

Изучив материалы дела, видеозапись ДТП и доводы апелляции, считаю, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 285 КУоАП, копия постановления суда должна быть в течение трех дней вручена или направлена лицу, которое было привлечено к административной ответственности, однако эти требования закона суд не выполнил, в материалах дела отсутствуют данные о направлении ОСОБА_1 копии постановления Приморского районного суда г. Одессы от 18.09.2013 года, в связи с чем, ОСОБА_1 пропустил срок на обжалование постановления суда.

Считаю, что срок обжалования постановления суда ОСОБА_1 был пропущен по уважительной причине, а поэтому должен быть восстановлен.

В соответствии со ст. 268 КУоАП, материалы об административном нарушении рассматриваются в присутствии лица привлекаемого к ответственности. Дело может быть рассмотрено в отсутствии этого лица только в том случае, если есть сведения о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из протокола об административного правонарушения АА2 № 193500, указанное административное дело было назначено к рассмотрению на 19.07.2013 года в 10:00 часов, однако согласно постановлению суда, оно было рассмотрено 18.07.2013 года, т.е. на день раньше, чем было указано в протоколе об административном правонарушении, при этом в деле отсутствует почтовое уведомление об извещении ОСОБА_1 о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что суд надлежащим образом не уведомил ОСОБА_1 о рассмотрении материалов дела 18.09.2013 года, чем нарушил право ОСОБА_1 представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, давать пояснения суду. Данное нарушение требований ст. 268 КУоАП является существенным и влечет отмену постановления.

Кроме того, вывод суда о виновности ОСОБА_1 в данном ДТП, был сделан преждевременно, поскольку ОСОБА_1 предоставил суду апелляционной инстанции диск с записью с видеорегистратора, который находился в его автомобиле, из которого усматривается, что ОСОБА_1 выполнив поворот налево, совершил остановку автомобиля на своей полосе движения и стал ожидать освобождения проезжее части для дальнейшего движения, в то время как водитель грузового автомобиля «Mercedes-Benz» г/н НОМЕР_6 с прицепом «Schmitz» г/н НОМЕР_3 совершая поворот по встречной полосе движения, своим прицепом выехал на полосу движения, где находился автомобиль ОСОБА_1, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль ОСОБА_1

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, поскольку он не нарушал "Правила дорожного движения". ДТП призошло по вине грузового автомобиля, водитель котрого не учел габариты своего прицепа и совершил маневр без учета интенсивности движения транспорта по встречной полосе, что усматривается из записи видеорегистратора и пояснения ОСОБА_1, поэтому постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18.09.2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить.

Восстановить ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 18.09.2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсуствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Одесской области А.А. Кожемякин

Копия верна:

Судья апелляционного суда

Одесской области А.А. Кожемякин