Номер провадження № 22-ц/785/8613/13

Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Горновій А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04. 07. 2013 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04. 07. 2013 р. за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Primera», 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду про накладення арешту на вказаний автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя, тобто його і його дружини ОСОБА_5, і вважає ухвалу суду незаконною тому, що вона порушує їх права власності на автомобіль і підлягає скасуванню на підставі п. п. 5, 6 ст. 154 ЦПК України, якщо апеляційним судом буде прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову до нього.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_6 вважають ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується різними видами забезпечення позову, в тому числі накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Встановлено, що у даній справі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 35860 грн.

У заяві від 29. 08. 2012 р. про забезпечення позову в інтересах позивача з посиланням на положення ст. ст. 152, 153 ЦПК України мотивовано необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 в межах суми, яка підлягає стягненню за позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, в тому числі і доводи апеляційної скарги, та зміст ухвали суду щодо вжиття заходів забезпечення позову, апеляційний суд вважає, що у справі не спростовано, що вказану ухвалу про забезпечення позову судом першої інстанції постановлено в межах його повноважень на час її постановлення.

В апеляційній скарзі відсутні доводи, які б вказували про наявність у суду першої інстанції підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпеченні позову, а доводи скарги щодо належності арештованого майна на праві спільної сумісної власності ще й дружині відповідача ОСОБА_5 не приймаються до уваги тому, що ОСОБА_5 вказану ухвалу суду не оспорює.

Що стосується посилань на необхідність скасування ухвали суду про забезпечення позову на підставі п. п. 5, 6 ст. 154 ЦПК України за умови, що апеляційним судом буде прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову, то цей довід скарги не має правового значення тому, що не відноситься до обставин, які існували на час постановлення ухвали судом першої інстанції і пов'язаний з результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 і залишити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04. 07. 2013 р. без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

О.А. Ступаков