Номер провадження № 22-ц/785/6763/13

Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Стадніченка А.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 12.06.2013р.,-

в с т а н о в и л а :

27.11.2012р. ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 315,95 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те,що відповідач є споживачем електричної енергії на підставі договору від 26.06.2008р.

В зв*язку з несвоєчасною оплатою електроенергії після письмового попередження в серпні та вересні 2011р., електроустановка відповідача була відключена від енергопостачання 08.11.2011р.,а 09.11.2011р. ОСОБА_2 заборгованість погасив.

12.01.2012р. при здійсненні перевірки працівниками ВАТ «Одесаобленерго» було виявлено самовільне підключення відповідача до електромереж після припинення електропостачання,що є порушенням,передбаченим п.43 Правил користування електричною енергією для населення.

12.01.2012р. був складений акт та нарахована вартість необлікованої електроенергії в сумі 315,95 грн.,які позивач просив стягнути з відповідача.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області від 12.06.2013р. позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд порушив норми процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та

обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та стягуючи з ОСОБА_2 315,95 грн.,суд виходив з того,що після отриманого ОСОБА_2 попередження про несплату послуг електропостачання в сумі 31 грн., електролічильник відповідача був відключений від електропостачання,після чого ОСОБА_2 самостійно підключився до електромережі,чим порушив Правила користування електричною енергією,заподіявши позивачу збитки на суму 315,95 грн.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки він спростовується доказами,дослідженими судом при розгляді справи.

Так, судом встановлено,що відповідач є споживачем електричної енергії на підставі договору від 26.06.2008р.

При розгляді справи ОСОБА_2 заперечував сам факт відключення позивачем електроенергії та, відповідно, факт самовільного підключення до електромережі.

Відповідно до п.27. Правил користування електричною енергією для населення у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Матеріали справи не містять доказів про оформлення позивачем письмового попередження про відключення електроенергії ( відсутній текст такого попередження),про направлення ОСОБА_2 цього письмового попередження про відключення електричної енергії із зазначенням причини можливого відключення,а також доказів отримання ОСОБА_2 такого попередження.

В разі недотримання постачальником електроенергії порядку попередження споживача про відключення електроенергії,у нього не виникає право на таке відключення.

Крім того,позивач не надав суду належних доказів оформлення факту відключення споживача ОСОБА_2 від електропостачання.

Протокол заміни (повірки) лічильника ( без зазначення дати складання такого протоколу) не є належним доказом відключення абонента від електропостачання,оскільки він підтверджує факт заміни або повірки лічильника.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_2 відмовився підписати акт від 12.01.2012р. про самовільне підключення лічильника до електромережі (а.с.5-6),а розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості після самовільного підключення не містить посилання на конкретний пункт Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії,яка розрахована, крім цього,виходячи з цілодобового використання електроенергії ( 24 години).

Представник позивача в засіданні судової колегії не надав пояснень щодо методики розрахунку збитку і не зазначив,в чому полягає цей збиток.

При таких обставинах, суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 315,95 коп.,оскільки він не ґрунтується на нормах матеріального права та доказах,наданих сторонами.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведених норм ЦПК України,судова колегія дійшла висновку про скасування рішення,яке оскаржується , та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.307 ч.1.п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 12.06.2013р. скасувати.

В позові ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков