Номер провадження № 22-ц/785/2576/13
Головуючий у першій інстанції Кисельова В.К.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - Комаровської Н.В.,
Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,
З участю секретаря - Стадніченка А.І.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Одеської міської Ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської Ради, ОСОБА_3 про знесення об'єкту самочинного будівництва,
за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ОСОБА_4, третя особа -Одеська міська Рада про приведення об'єкту у попередній стан, знесення об'єкту самочинного будівництва,
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не перешкоджати у здійсненні права власності, про зобов'язання демонтувати самовільну будівлю, відшкодування майнової та моральної шкоди,
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -Управління земельних ресурсів Одеської міської Ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення об'єкту самочинного будівництва
за апеляційними скаргами Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.01.2013р.,-
в с т а н о в и л а :
21.10.2005р. Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради звернулось з позовом до ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва.
В обгрунтування вимог позивач посилався на те, що відповідач без дозвільних документів на проектування та проведення будівельних робіт, самовільно розпочала будівництво житлового будинку за адресою : АДРЕСА_2. Незважаючи на приписи та попередження щодо знесення самовільного житлового будинку ,продовжує самочинне будівництво.
24.11.2008 р. Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради звернулось з позовом до ОСОБА_4 про проведення об*єкту в попередній стан.
В обґрунтування вимог позивач посилався на те,що відповідач ОСОБА_4 самовільно розпочав реконструкцію житлового будинку,який належить йому на праві приватної власності за адресою:АДРЕСА_2,добудував другий поверх.Оскільки на приписи та попередження ОСОБА_4 не реагує,позивач просив зобов'язати відповідача за власний рахунок провести відповідну перебудову самочинно реконструйованого житлового будинку, привести будинок у попередній стан згідно з технічною документацію, зареєстрованою в КП „ОМБТІ та РОН", у тому числі шляхом знесення самочинно збудованого другого поверху.
20.01.2009р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_2, а після уточнення позовних вимог і до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування власністю,забов*язання за власний рахунок знести об*єкт самочинного будівництва,відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовували, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 513 кв.м. Між жилим будинком ОСОБА_4 та жилим будинком ОСОБА_2 було встановлено паркан. Такий порядок користування земельною ділянкою було визначено між колишнім власником частини домоволодіння та ОСОБА_2
Разом з тим, ОСОБА_2 без погоджувальних та дозвільних документів провела забудову нового жилого будинку на межі частини домоволодіння належного ОСОБА_4,чим порушила права ОСОБА_5 як власника . Дана забудова затіняє вікна його будинку, створює загрозу заподіяння шкоди будинку ОСОБА_4 та загрозу для життя та здоров'я членів його родини. Внаслідок самовільної будови, ОСОБА_2 нанесла шкоду сину ОСОБА_5 -ОСОБА_7, яка виникла в зв'язку з обвалом будівельних лесів та сміттям на голову малолітнього.
Позивачі просили стягнути з відповідачів 1700 грн. в рахунок майнової шкоди та 10000 грн. компенсацію моральної шкоди.
16.05.2008р.ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4 і після доповнення позовних вимог просила встановили порядок користування земельною ділянкою порядку ,усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинком шляхом забов*язання ОСОБА_4 знести двохповерховий будинок ,який він реконструював самовільно.
В судовому засіданні представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради підтримала заявлені позовні вимоги, представник інспекції ДАБК просив задовольнити позовні вимоги, оскільки вважав їх обґрунтованими.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав,відповідач ОСОБА_2 позов не визнала.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11.01.2013р. позовні вимоги Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ОСОБА_2 задоволені частково. Зобов'язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок частину житлового будинку літ. «Д» будинку АДРЕСА_1, а саме: приміщення № 2-6, площею 27,3 кв.м, літ. №1-6, площею 24,6 кв.м., літ. № 2-11, площею 24,5 кв.м.
В задоволенні позовних вимог Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради до ОСОБА_4 про приведення об'єкту у попередній стан, знесення об'єкту самочинного будівництва відмовлено.
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення об'єкту самочинного будівництва відмовлено.
Позов ОСОБА_4 задоволений частково в частині забов*язання ОСОБА_2 знести частину самовільно побудованих приміщень.В позові ОСОБА_4,ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради просить про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог Управління в повному обсязі,мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення в частині задоволення позовних вимог Управління архітектури та містобудування та ОСОБА_4,в частині відмови в задоволенні позову Управління архітектури та містобудування до ОСОБА_4, в частині відмови в задоволенні її позовних вимог, мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Управління архітектури та містобудування та відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 з таких підстав.
При розгляді справи судом встановлено,що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 14.12.2006р. є власником 47/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_4 - власником 53/100 частини домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2005р.
ОСОБА_2 як власник частини домоволодіння самовільно, без дозвільних документів в лютому 2008р. розпочала забудову нового житлового будинку,яка тривала і в період розгляду справи судом.
Вказаний факт самочинного будівництва підтверджується приписом Управління архітектури та містобудування в червні 2008р. про зобов'язання представити проектно-правову документацію на будівництво (т.3.,а.с.9), приписом інспекції ДАБК в Одеській області від 04.05.2008р. про зобов'язання усунути виявлені порушення при будівництві без дозвільних документів в строк до 05.06.2008р. (т.3.,а.с.10), актами перевірки про виявлення самовільної забудови двохповерхового будинку без дозвільних документів з боку ОСОБА_2 (т.3., а.с.11,12), фотознімками в підтвердження здійснення ОСОБА_2 забудови нового житлового будинку (т.3, а.с.14-23), листом Прокуратури Одеської області від 12.05.2009р. № 7/1-157-09 про наявність виявлених фактів самочинного будівництва ОСОБА_2 жилого будинку та її притягнення до адміністративної відповідальності (т.3.,а.с.158-159), приписом Головного державного інспектора по Суворовському району територіального управління з контролю за будівництвом ІДАБК в Одеській області від 21.08.2010р. (т.4, а.с. 38) особистими поясненнями ОСОБА_2 в Суворовського РВ ОМУ 22.07.2008р. щодо відсутності дозвільних документів на проведення будівництва (т.3., а.с.117).
Судом першої інстанції обставини самочинного будівництва,яке не було завершене і в період розгляду справи, перевірялись на місці будівництва і знайшли своє підтвердження та фіксування матеріалами справи (т.4, а.с. 237-239).
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.10.2008р. ОСОБА_2 заборонялось здійснювати будівельні та будівельно-монтажні роботи, однак вона продовжувала здійснювати такі роботи протягом розгляду справи,ігнорувала обов*язкову для виконання ухвалу суду.
Актом № 01-14/643 від 24.09.2008р. Управління архітектури та містобудування підтверджується,що ОСОБА_2 здійснює не реконструкцію будинку по АДРЕСА_1, а нове будівництво. (т.3., а.с.53)
За положеннями частин 1, 4, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельні ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил . Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб,майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб , істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.
Докази ,досліджені судом свідчать про те,що ОСОБА_2 здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці,яка Одеською міскьрадою не виділялась їй для цієї мети, відповідач не мала дозволу на виконання будівельних робіт та належно затвердженого проекту,тому позовні вимоги Управління архітектури та містобудуванн про забов*язання ОСОБА_2 знести об*єкт самочинного будівництва підлягають задоволенню в повному обсязі.
Разом з тим,судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволення позову Управління архітектури та містобудування та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про приведення об*єкту в попередній стан,знесення об*єкту самочинного будівництва.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 на земельній ділянці по АДРЕСА_1,яка знаходиться в його користуванні, реконструював двохповерховий будинок, що підтверджується листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради № 2839/0 від 01.09.2008р. (т.3., а.с. 82), листом ІДАБК від 01.08.08р. № 01/11-1089 (т.3., а.с. 86).
Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської Ради в вересні 2008р. надався припис ОСОБА_4 щодо надання проектної документації на реконструкцію. (т.1.,а.с.8-9)
27.01.2009р. Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради надало згоду ОСОБА_4 на розробку проектної документації щодо введення в експлуатацію житлових будов „в" та „В-1" по АДРЕСА_1, а також зробило висновок №37/09-с від 03.04.2009р. щодо можливості введення в експлуатацію вищевказаних будов (т.1, а.с. 114, 144).
Інспекцією ДАБК в Одеській області було видано на ім'я ОСОБА_4 свідоцтво № 15001387 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (т.1., а.с. 115).
02.12.2009р. складений акт готовності об'єкта до експлуатації № 1387, відповідно до якого вважається закінчений будівництвом житловий будинок літ. „В-1" з прибудовою літ. „в" за адресою АДРЕСА_1 (т.1., а.с. 116-120).
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013р. відхилена апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 07.03.2012р. про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК в Одеській області про визнання нечинними акту готовності об*єкту до експлуатації № 1387 від 02.12.2009р. та свідоцтва про відповідність збудованого об*єкту проектній документації,вимогам державних стандартів,будівельних норм і правил, та постанова Приморського районного суду м.Одеси від 07.03.2012р. залишена без змін ( т.5,а.с.185).
ОСОБА_2,яка сама здійснила самочинне будівництво,не довела,що здійсненою реконструкцією належного ОСОБА_4 будинку,порушені її права.
Виходячи з наведеного та вимог ст.376 ЦК України, а також враховуючи відсутність доказів про порушення прав інших осіб з боку ОСОБА_4,суд обґрунтовано відмовив Управлінню архітектури та містобудування та ОСОБА_2 в задоволенні вимог про знесення об*єкту самочинного будівництва та приведення об*єкту самочинного будівництва в попередній стан.
Суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні власністю,виходячи з того,що з моменту дослідження, яке було проведено 17.08.2006р. до моменту проведення останнього експертного дослідження в травні 2012р. межі земельних ділянок співвласників змінились, у тому числі за рахунок земель суміжних співвласників та земельної ділянки загального користування територіальної громади.
Суд обґрунтовано погодився з висновками будівельно-технічної експертизи № 16е-1/Ч/12 від 10.05.2012р., проведеної ТОВ „Інтер-Консалт-Плюс", в якій зазначено, що між співвласниками не були визначені в натурі межі земельної ділянки, а тому неможливо встановити порушення прав сторін,а також неможливо встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, оскільки кожна із сторін має самовільно збудовані будівлі, а межі їхніх часток земельної ділянки виходять за межі земельної ділянки згідно технічної документації (за червоною лінією).
В іншій частині рішення не оскаржується.
Враховуючи,що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права при вирішення спору за позовом Управління архітектури та
містобудування до ОСОБА_2 про знесення об*єкту самочинного будівництва,рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.307 ч.1.п.2,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради задовільнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.01.2013р. скасувати в частині відмови в задоволенні позову Управління архітектури та містобудування до ОСОБА_2 про знесення об*єкту самочинного будівництва та в цій частині ухвалити нове рішення.
Позов Управління архітектури та містобудування до ОСОБА_2 про знесення об*єкту самочинного будівництва задовільнити.
Забов*язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок об*єкт самочинного будівництва - житловий будинок,розташований по АДРЕСА_2.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Н.В.Комаровська
Судді: А.А.Калараш
В.Д.Коротков