Номер провадження № 22-ц/785/8405/13
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів- Процик М.В., Заїкін А.П.
При секретарі - Добряк Н.І.
За участю представника позивача- ОСОБА_11
Відповідача-ОСОБА_6
Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,3-я особа- Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради
-про встановлення порядку користування житлом, укладення договору найма,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, та змінивши в ході розгляду справи предмет позовних вимог письмовою заявою від 22 липня 2013 року, просив суд визнати за ним право користування житловим приміщенням з укладанням договору найму квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовував тим, що наймачем спірної квартири була мати ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В спірній квартирі він постійно проживає. Посилаючись на те, що Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради відмовила йому в укладанні договору найму спірною квартирою, просив суд задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2013 року позовні вимоги задоволені. Визнано за ОСОБА_7 право користування житловим приміщенням з укладанням договору найму квартири АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що в спірній квартирі крім позивача проживає і він. Однак районний суд не врахував його інтереси. Одночасно в суді апеляційної інстанції заявив, що в Малиновському районному суді розглянута справи за його позивом про встановлення порядку користування житловим приміщенням.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи вимоги, районний суд виходив з того, що ОСОБА_7 є членом сім»ї наймача, користуєтся спірним помешканням, а тому має право на укладання договору найму на спірну квартиру.
Погодитись з таким судженням суду першої інстанції судова колегія не може з наступних підстав.
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Матеріалами справи встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 складається з трьох кімнат, загальною площею 58,04 кв.м., житловою 35,83 кв.м., в котрій постійно проживають сторони по справі(а.с.9).
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що вимоги позивача щодо права користування спірним приміщенням ніким не оспорюється.
Відповідно до ст. 104 ЖК член сім'ї наймача вправі вимагати за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу.
У разі відмови членів сім'ї дати згоду на укладання окремого договору найму, а також відмови наймодавця в укладенні такого
Заявляючи вимоги про укладання договору на кв.АДРЕСА_1, позивачем не заявлені вимоги щодо виділення йому приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 ЖК України з врахуванням інтересів інших членів сім»ї.
Між тим, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси Малиновський районний суд визначив порядок користування цією квартирою та виділив в особисте користування ОСОБА_7 житлову кімнату(6) площею 9,1 кв.м., а ОСОБА_6- житлову кімнату(5) пл.9,1 кв.м.,інші приміщення залишив в загальному користуванню. Особовий рахунок розподілено згідно визначеного порядку користування.
За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, що визнаючи право користування за позивачем на спірне помешкання з укладанням договору найму всієї квартири, районний суд не вирахував положень ст.15 ЦПК України, так як відповідач не оспорює право користування позивачем цим приміщенням та в порушенні ст.104 ЖК України не вирішив питання щодо можливості виділу приміщення, яке відповідає вимогам ст. 64 ЖК України.
Виходячи з того, що позивач вимагає укладення з ним договору найму на всю спірну квартиру, без виділення приміщення, та з врахуванням того, що відповідач заперечує проти цього, заявив вимоги про встановлення порядку користування спірною квартирою, судова колегія приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
З врахуванням вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що районний суд порушив вимоги матеріального та процесуального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволені заявлених вимог.
Керуючись ст.ст.309 ч.1 п.3,4; 316; 317; 319 ЦПК України судова колегія,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2013 року скасувати.
В позовних вимогах ОСОБА_7 до ОСОБА_6,3-я особа- Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення порядку користування житлом, укладення договору найма відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Л.А.Гірняк
Судді- М.В.Процик
А.П.Заїкін