ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3668/13-а

07 листопада 2013 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

доСуб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Костопільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - Костопільська ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі- СПД ФО ОСОБА_1) про стягнення заборгованості в сумі 170,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно довідки про стан податкової заборгованості по платежах до бюджету від 18.09.2013 року №2340/Р/17-09-17-35 у суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 170,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому просив розгляд справи провести без участі представника податкової інспекції.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на підставі ч.11 ст. 35 КАС України вважається повідомленим належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що повернувся на адресу суду.

У відповідності до вимог ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву по суті, дослідивши наявні у справі матеріали, оцінивши їх в сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, у відповідності до норм чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована Костопільською районною державною адміністрацією 22.05.2008 року, як платник податків знаходиться на обліку в Костопільській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Костопільською ОДПІ проведено камеральну перевірку своєчасності подачі податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік СПД ФО ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №242/17-47/НОМЕР_1 від 05.04.2013 року (а.с.7), на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення форми Р №0001721700 від 16.04.2013 року (а.с.9), яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 170,00 грн.

Обставини щодо такої заборгованості підтверджуються наявною в матеріалах справи довідкою про заборгованість платежів до бюджету СПД ФО ОСОБА_1 станом на 18.09.2013 року (а.с.4).

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Якщо, згідно з нормами статті 54 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп.4 п.1 ст. 16, ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, проте відповідач у строк, встановлений Податковим кодексом України, заборгованість не сплатив.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1. ст. 38 ПК України).

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 ПК України, позивач наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку. Пункт 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачає, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Підпунктом 41.5 статті 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Пунктом 11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990р. встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Як вбачається з довідки про заборгованість платежів до бюджету станом на 18.09.2013 року відповідачем не виконано обов'язок щодо сплати боргу.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, тому позов підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 170,00 грн. податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Нор У.М.